Судья Енин А.Л. Дело № 22-7202 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В., судей Мельниковой А.Н., Тихонова Д.П., при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Юнда А.В. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СС Управления ФСКН России по РО Грошева С.Н. в части ограничения срока ознакомления Юнда А.В. и его защитника Гончарова А.В. с материалами уголовного дела №2010868312. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав адвоката Гончарова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора прокуратуры Ростовской области Никитину А.Е., просившую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Следователь Грошев С.Н. обратился в суд с ходатайством об ограничении сроков ознакомления обвиняемого Юнда А.В. и его защитника-адвоката Гончарова А.В. с материалами уголовного дела, мотивируя ходатайство тем, что обвиняемый Юнда А.В. и его защитник Гончаров А.В., несмотря на предоставленную им возможность, умышленно, не мотивированно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела. Постановлением суда ходатайство старшего следователя удовлетворено: обвиняемый Юнда А.В. и его защитник Гончаров А.В. ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела №2010868312; им установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела 2 (два) рабочих дня, не менее 8 часов в день, то есть до 24 июля 2012 года включительно. На данное постановление обвиняемый Юнда А.В. подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, указывая, что следователем было нарушено его право на ознакомление с материалами дела. Утверждение о том, что он и его защитник отказывались указывать количество листов, с которыми он ознакомился, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как защитник указывал количество листов, с которыми он знакомился. До начала судебного заседания им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и постановлением следователя, на суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Автор жалобы просит постановление суда отменить, установить срок ознакомления с делом не менее 3 рабочих дней. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст.217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику для ознакомления подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания должно быть выяснено, в чем именно выразилось уклонение стороны защиты от ознакомления с материалами уголовного дела, являются ли данные действия умышленными, не спровоцированы ли они поведением следователя, какими-либо объективными обстоятельствами. Ходатайство следователя об установлении обвиняемому Юнда А.В. и его защитнику Гончарову А.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела рассмотрено судом в соответствии с положениями ч.3 ст. 217 и ст. 125 УПК РФ; права участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя нарушены не были. Вывод суда о том, что сторона защиты явно затягивает процесс ознакомления с материалами дела, соответствует обстоятельствам, изложенным в ходатайстве следователя и нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения в суде, основан на представленных в суд материалах. Судебная коллегия считает, что тот факт, что обвиняемый Юнда А.В. и его защитник ранее знакомились с материалами дела, снимали с него копии с помощью технических средств (27 июня 2012 года и 02 июля 2012 года Гончаровым А.В. и обвиняемым Юнда А.В. использовался цифровой фотоаппарат, с помощью которого были сняты копии с уголовного дела), а также соотношение предоставленного времени с объемом изученных документов, свидетельствуют о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, возможно установление определенного срока для ознакомления. Исходя из объема уголовного дела (5 томов), количества материалов, с которыми сторона защиты ознакомлена, установленный судом срок для ознакомления с материалами данного дела в количестве 2 рабочих дней является достаточным и не может ограничивать права обвиняемого Юнда А.В. и его защитника, которые не лишены права ходатайствовать о получении копий материалов дела. Доводы кассационной жалобы обвиняемого являются не убедительными, и не опровергают выводы суда. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих в силу требований ст. 381 УПК РФ отмену судебного решения в кассационном порядке, судебная не усматривает. Утверждение осужденного о том, что суд отказал ему в ознакомлении с материалом по ходатайству следователя, объективно ничем не подтверждается. При таком положении судебная коллегия полагает постановление подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2012 года об ограничении срока ознакомления Юнда А.В. и его защитника Гончарова А.В. с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу Юнда А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи