г. Ростов -на - Дону 19 сентября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Роменского А.А.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного

Пимонова М.А., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Шахты от 28.05.2010г., по ст.ст. 119 ч.1, 70 УК РФ с учетом постановления Шахтинского городского суда от 16.06.2011г. к 3 го-дам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием нака-зания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока 29.05.2013г.

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.06.2012г. об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Пимонова М.А. полученное путем использования линии видеоконференц-связи и его адвоката Вакулич Г.Г., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Федоровой В.В. об оставлении постановления суда без изме-нения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением суда осужденному Пимонову М.А. отказа-но в условно-досрочном освобождении от наказания.

В кассационной жалобе осужденный Пимонов М.А. ставит вопрос об отмене данного постановления. Автор жалобы заявляет, что суд формально подошел к изучению его личности и необоснованно отказал в ходатайстве о применении условно-досрочного освобождения. Указанное решение суда, необоснованно. В жалобе автор указывает, что судом не учтены его положи-тельные характеристики, трудоустройство и мнение администрации учреж-дения. Психологический тест, по мнению осужденного, не имеет юриди-ческой силы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жа-лобы, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по сле-дующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение воз-можно в отношении лица, если судом будет признано, что для своего ис-правления, оно не нуждается в полном отбытии срока наказания. Тем самым, применение условно-досрочного освобождения право суда, а не его обя-занность. Отказывая Пимонову М.А. в условно-досрочном освобождении, суд указал, что тот имеет 2 поощрения и 1 взыскание в связи с чем, прокурор не поддержал ходатайство осужденного. Несмотря на ходатайство представи-теля учреждения, суд посчитал, что Пимонова М.А. невозможно освобождать условно-досрочно.

По мнению коллегии, суд обосновано отказал осужденному Пимонову М.А. в условно-досрочном освобождении, поскольку, отбытие осужденным половины срока наказания, само по себе, не дает права на условно-дос-рочное освобождение. Свою не нуждаемость в полном отбытии срока нака-зания, осужденный должен доказать своим поведением за весь период отбытия наказания.

Руководствуясь ст. ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.06.2012г. об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания в отношении Пимонова М.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу Пимонова М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи