Судья Калитвинцев С.В. Дело № 22-7580

г.Ростов-на-Дону 19 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В. и Роменского А.А.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела кассационные жалобы подсудимого Ливенского Ю.В. и его адвоката Хачатряна Г.А. на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2012 года, которым подсудимому

Ливенскому Ю.В., ранее судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.1 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Хачтряна Г.А., в интересах подсудимого Ливенского Ю.В., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Злобина А.В. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону находится уголовное дело в отношении Ливенского Ю.В., который содер-жится под стражей.

Суд, обсудив вопрос о мере пресечения, продлил срок содержания Ливенского Ю.В. под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев т.е. до 21 декабря 2012 года включительно.

В кассационных жалобах подсудимого и его адвоката, в целом анало-гичным по содержанию, ставится вопрос об отмене постановления суда. По мнению авторов жалоб, судом не исследовались основания, подтвер-ждающие необходимость продления подсудимому заключения под стражу. Отсутствуют доказательства, которые подтвердили бы вывод суда о том, что Ливенский Ю.В. может скрыться от суда. В ходатайстве государственного обвинителя не было указано на исключительную сложность данного дела, к данным выводам суд пришел по собственной инициативе. По мнению авто-ров жалоб, судом нарушены требования ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Со ссылками на постановление Европейского суда по правам человека и пленума Вер-ховного суда РФ, авторы жалоб считают постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В лично поданной жалобе подсудимый заявляет, что не совершал инкриминируемых ему преступлений и следовательно продление ему содержания под стражей, считает незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вопрос о продлении срока содержания Ливенского Ю.В. под стражей разрешен в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ. При этом, суд располагал всеми материалами дела, в том числе харак-теризующими подсудимого. Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что суд нарушил требования ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, несостоятельны.

Требованиям уголовно-процессуального закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод и о том, что основания к отмене либо изменению избранной ранее меры пресе-чения отсутствуют, и о том, что имеется необходимость в продлении сро-ка содержания Ливенского Ю.В. под стражей.

Оснований к отмене постановления, изменению обоснованно из-бранной меры пресечения не находит и судебная коллегия, признавая неубе-дительными доводы кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2012 года, в отношении Ливенского Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого Ливенского Ю.В. и адвоката Хачатряна Г.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи