Судья Носов В.И. Дело № 22- 6987

гор. Ростов-на-Дону 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Роменского А.А.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дубинского С.И., осужденной Чаплыгиной Е.В., адвоката Хачатряна Г.А. в интересах осужден-ной Чаплыгиной Е.В., кассационное представление государственного обвинителя Федорковой Е.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года, которым

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24.10.2011 года) к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 – 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 28.10.2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения сво-боды. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24.10.2011 года) к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 – 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 28.10.2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения сво-боды. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чаплыгиной Е.В. и Дубинскому С.И. исчислен со 2 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., выступление осужденной Чаплыгиной Е.В. полученное по средствам видеоконференцсвязи и ее адвоката Хачатряна Г.А., осужденного Дубинского С.И. полученное по средствам видеоконференцсвязи и его адвоката Есеновской М.Г., просивших приговор изменить, мнение прокурора Фед-ченко С.С. не поддержавшего доводы представления и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Чаплыгина Е.В. и Дубинский С.И. были признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства (марихуана) массой 1,16 грамм; покушение на незаконный сбыт наркотического средства (марихуана) массой 2,06 грамм и незаконное приобретение и хранение нарко-тического средства марихуаны без цели сбыта, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Чаплыгина Е.В. и Дубинский С.И. свою вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Дубинский С.И. считает приговор неза-конным, в виду существенного нарушения норм уголовно – процессуального зако-на, чрезмерной жесткостью назначенного наказания. Осужденный полагает, что вина его в сбыте наркотических средств не доказана, а в приговоре суда в качестве доказательства его вины указаны доказательства, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ, поскольку получены они с нарушением закона. Просит приговор изме-нить переквалифицировав его действия со ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ.

В аналогичных по своему содержанию кассационных жалобах осужденная Чаплыгина Е.В. и адвокат Хачатрян Г.А. считают приговор незаконным, а назна-ченное осужденной наказание чрезмерно жестоким. В жалобах указано, что вина Чаплыгиной Е.В. в сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, не доказан, а доказательства ее вины, не отвечают требованиям УПК РФ, искажены в приговоре и получены с нарушением закона. Ссылаясь в приговоре на показания свидетеля М.А.С., суд исказил их смысл, поскольку свидетель указал, что с Дубинским он не знаком и о том, что Чаплыгина Е.В. сбывает марихуану якобы по предварительному сговору с Дубинским С.И., ему ничего не известно. Показания свидетелей В. и З. подтверждают лишь факт добровольного участия закупщика М.А.С. в проведении проверочной закупки и добровольную выдачу наркотического средства приобретенного у Чаплыгиной Е.В., что ею не отрицалось в ходе следствия и суда. Из показаний же свидетеля А., следует, что предварительный сговор на сбыт наркотических средств между Чаплыгиной и Дубинским отсутствовал, при этом на показания данного свидетеля в приговоре, суд необоснованно не сослался. Судом не дано надлежащей оценки показаниям Дубинского С.И. о том, что себя и Чаплыгину Е.В. он оговорил, находясь под давле-нием сотрудников милиции. Кроме того, суд не дал оценки протоколам доставки осужденных Чаплыгиной и Дубинского в дежурную часть ОП № 7 УМВД по г. Ростову-на-Дону за совершение якобы, административного правонарушения, кото-рого в действительности, они не совершали, а допрошенные в судебном заседании работники ОП № 7 не смогли пояснить за какое именно правонарушение они были задержаны. При этом, авторы жалоб полагают, что сама процедура проведения лич-ного досмотра в ДЧ ОП № 7 Чаплыгиной Е.В. не исключает факта подброса нар-котического средства сотрудниками полиции. Протокол допроса, в котором Чап-лыгиной Е.В. давались признательные показания, был подписан ею под психо-логическим давлением следователя. Далее авторы жалоб обращают внимание на то, что осужденная страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется, а ее малолетние дети страдают рядом онкологических заболеваний. Просят учесть ука-занные обстоятельства и отменить приговор суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Федоркова О.Н. считает приговор незаконным, в виду нарушения норм уголовно – процес-суального закона и неправильным применением уголовного закона. Автор пред-ставления полагает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, несоразмерно содеянному, обстоятельствам дела и личностям осужденных. Чаплыгина Е.В. и Дубинский С.И. осуждены за совершение особо тяжких преступ-лений, имеющих повышенную социальную опасность. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чаплыгиной Е.В. и Дубинского С.И. в инкримини-руемых им преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приго-воре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуаль-ного закона.

Вина осужденных полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и дос-таточно полно отражена в приговоре.

С доводами кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в суде, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что доводы подсудимого Дубинского С.И. о том, что он не сбывал по предварительному сговору с Чаплыгиной Е.В. наркотические средства М.А.С, не хранил по месту жительства каннабис (марихуану) в количестве 10,8 грамм и доводы Чаплыгиной Е.В. о том, что наркотики она сбывала М.А.С. самостоятельно без сговора с Дубинским С.И. и не хранила при себе наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 7,7 грамм, являются по мнению суда несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеемся. Все допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения, участвовавшие в качестве понятых при проведении следственных действий по настоящему уголовному делу, подтвердили свои показания данные ими в ходе предварительного следствия, никто из них не оспаривал правильность отраженных в протоколах показаний. Также все без исключения свидетели обвинения подтвердили достоверность протоколов следственных Действий, которые они подписали. Таким образом, доказательства представленные стороной обвинения и указанные в приговоре, являются допустимыми доказа-тельствами. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свиде-тельствующие о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимых Дубин-ского С.И. и Чаплыгину Е.В., не представлены такие доказательства и стороной защиты. Показания подсудимых Дубинского С.И. и Чаплыгиной Е.В. в качес-тве подозреваемых в ходе предварительного следствия, являющиеся доказатель-ством по делу, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом допустимым доказательством, также подтверждающими винов-ность Дубинского С.И. и Чаплыгиной Е.В. в совершении преступлений указанных в описательной части приговора. Подсудимые Дубинский С.И. и Чаплыгина Е.В. в присутствии защитника, после разъяснений положений ст.51 Конституции Рос-сийской Федерации показали, что из-за тяжелого материального положения они ре-шили сбыть марихуану, которую Дубинский С.И. нарвал ранее на ул.К. в г.Ростове-на-Дону. Вырученные от продажи марихуаны деньги они поделили и потратили на собственные нужды. При этом, признательные показания Чаплыгина Е.В. подтвердила не только на очной ставке с М.А.С., но и на очной ставке с Дубинским С.И. Утверждения подсудимых Дубинского С.И. и Чаплыгиной Е.В. о том, что на них оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, являются голословными, а причины, по которым они якобы дали признательные показания, являются неубедительными и явно надуманными. Показания подсудимых Дубинского С.И. и Чаплыгиной Е.В. в суде являются способом защиты подсудимых от предъявленного обвинения и признаются судом ложными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку их показания в суде непоследовательны и противоречивы. Доводы подсудимых о применении и ним недозволенных методов ведения следствия, являются голословными. На допросах Чаплыгиной Е.В. и Дубинского С.И. присутствовал адвокат, никаких жалоб и замечаний по поводу действий сот-рудников полиции подсудимые не заявляли. При этом, Дубинский С.И. в ходе пред-варительного следствия менял свою позицию, относительно преступлений, в кото-рых его обвиняли. Так, Дубинский С.И. дал признательные показания 02.11.2011 года в 21 час 17 минут. Задержан в порядке ст.91 УПК РФ был 02.11.2011 года в 21 час 40 минут. С задержанием был не согласен. Допрошенный в качестве обвиня-емого 09.11.2011 года признавал факт сбыта своей сестре наркотических средств, но в дальнейшем вину признал только в незаконном приобретении и хранении марихуаны в количестве 10,8 грамм обнаруженной у него при личном досмотре 01.11.2011 года.

Таким образом, все доводы изложенные в кассационных жалобах, ранее были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы Чаплыгиной Е.В. по поводу неверного отра-жения в приговоре показаний свидетелей были рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ и не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденного Дубинского С.И. о необходимости переквалификации его действий не основаны на нормах закона.

С доводами кассационных жалоб о назначении осужденным необоснованно сурового наказания и с доводами кассационного представления о назначении обоим осужденным необоснованно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, назначенное судом обоим осужденным, находится в пределах санкций соответствующих статей особенной части Уголовного кодекса и по мне-нию коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обсто-ятельств дела и личности осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года, в отношении Чаплыгиной Е.В. и Дубинского С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи