Судья Грибенюк Г.В. Дело № 22-6253/ 2012

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего Лашина А.В.

судей Баштового Д.П. и Мельниковой А.Н.

при секретаре Манышевой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании

кассационную жалобу осужденного Плотникова В.А.

на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года, которым

Плотников В.А., судим:

1)приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.04.2000г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «б,в,г», 30 ч.3-158 ч.2 п. «б,в,г», 69 ч.З УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по постановлению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.10.2001г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней;

2)приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.09.2002г. с изменениями, внесенными в приговор постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.02.2004г. по ст.ст.30 ч.3-161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 162 ч.2, 69 ч.3,70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился 11.02.2011г. по отбытию наказания,

Осужден:

-по эпизоду хищения имущества Г.В.А. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества К.Л.А. по ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по эпизоду хищения имущества Т.СВ. по ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по эпизоду хищения имущества Поляковой О.А. по ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по эпизоду хищения имущества Р.Н.В. по ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по эпизоду хищения имущества М.Н.И. по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа;

-по эпизоду хищения имущества Н.А.Н. по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-по эпизоду хищения имущества Х.Е.С. по ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Плотникову В.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Плотникову В.А. оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок исчислен с 01.04.2011 года.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ за гражданскими истцами К.Л.А., Т.С.В.. М.Н.И., Н.А.Н., П.О.А., Р.Н.В., Г.М.А. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., выслушав осужденного Плотникова В.А. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Красникову Т.Ю. прокурора Федченко С.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Плотников В.А. осужден за совершение грабежа в отношении Г.В.А., а также за совершение разбойных нападений на К.Л.А., Т.С.В., П.О.А., Р.Н., М.Н.И., Н.А.Н., Х.Е.С., имевших место в марте 2011 года в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационной жалобе Плотников В.А. выражает несогласие с приговором, поскольку суд положил в основу приговора, доказательства, полученные с нарушением закона, а именно протоколы предъяления лица для опознания. В данных протоколах содержатся ложные сведения. Также Плотников считает, что судимость от 18.04.2000 года погашена. Кроме того, его действия неправильно квалифицированы как разбой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Плотникова рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанных Плотниковым, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления Плотникова ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу ст. 317 УПК РФ.

Доводы осужденного о погашении судимости по приговору от 18.04.2000 года несостоятельны, поскольку неотбытое наказание по данному приговору было частично присоединено к наказанию по приговору от 24.09.2002 года в порядке ст. 70 УК РФ. От наказания по приговору от 24.09.2002 года осужденный освобожден 11.02.2011 года. А потому срок погашения судимости от 18.04.2000 года исчисляется с этой даты. Доводы осужденного о том, что он от наказания по приговору от 18.04.2000 года был освобожден по амнистии, противоречат материалам дела. Согласно постановлению Новочеркасского городского суда от 8.10.2001 года (т. 3 л.д. 111) Плотников был освобожден условно-досрочно, а вовсе не по амнистии, как это утверждает сам осужденный.

Наказание, назначенное Плотникову в виде лишения свободы, судебная коллегия признает справедливым, поскольку оно соответствует и степени тяжести содеянного и конкретным обстоятельствам совершения преступления, а потому чрезмерно суровым не является. Судебная коллегия согласна с выводами суда о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд при назначении наказания учел и явку с повинной Плотникова, и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Назначенное наказание требованиям ст. 62 ч. 5 УК РФ соответствует.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года в отношении Плотникова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи