Судья Жарков А.Л. Дело № 22-6269

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Баштового Д.П. и Мельниковой А.Н.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании

кассационное представление государственного обвинителя Любименко Д.Л.

кассационные жалобы адвоката Каменщиковой Л.В. в защиту осужденного Рябухина Р.А.,

адвоката Семашко С.Н. в защиту осужденного Афанасьева А.П.,

а также кассационные жалобы осужденных Рябухина Р.А. и Афанасьева А.П.

на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года, которым

Афанасьев А.П, не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) (по эпизоду от 02.02.2010 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) (по эпизоду от 10.02.2010 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено Афанасьеву А.П. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Афанасьеву А.П. исчислен с 28.02.2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Афанасьева под стражей с 11.02.2010 года по 25.05.2011 года.

Рябухин Р.А., не судимый осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Рябухину Р. А. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рябухину Р.А. исчислен с 25.03.2011 года. Взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., выслушав объяснения осужденных Афанасьева А.П. и Рябухина Р.А. посредством системы видеоконференц-связи и адвокатов Семашко С.Н. и Каменщиковой Л.В., прокурора Фроленко В.В., судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.П. и Рябухин Р.А. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Преступления совершены ими на территории Шолоховского района при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. По мнению автора представления, суд не полно мотивировал назначение режима исправительного учреждения. Суд незаконно привел в качестве доказательства вины подсудимых показания Рябухина, данные им в качестве свидетеля. При квалификации действий Рябухина 3 и 11 мая 2010 года, судом не мотивировано, почему данные деяния квалифицированы по одной статье УК РФ, а также отсутствуют указания на конкретную дату совершения преступления.. Действия Рябухина надлежало квалифицировать как оконченное преступление, так как сбыт наркотического средства происходил в рамках ОРМ.

Адвокат Каменщикова Л.В. в защиту осужденного Рябухина Р.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить.

Адвокат Каменщикова Л.В. с приговором суда не согласна по следующим основаниям.

Ввиду уничтожения вещественных доказательств право Рябухина Р.А. на защиту было грубо нарушено, он был лишен возможности осмотреть указанные вещественные доказательства, не смог реализовать свое право ходатайствовать о назначении повторной химической и дактилоскопической экспертиз.

Показания Ч.Р.В.. данные им в качестве свидетеля незаконно положены в основу обвинения.

Следователем и прокурором при утверждении обвинительного заключения нарушены требования ст. 87 УПК РФ, согласно которой следователь, прокурор должны провести проверку указанных "доказательств. Полагает, что указанными должностными лицами также нарушены требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - оценены с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Защита допускает предположение, что Ч.Р.В.. будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого по эпизоду сбыта наркотического средства, марихуана, 3.05.2009 года и 11.05.2009 года Б.В.П., мог дать показания об ином источнике приобретения им указанных наркотических средств, а не о Рябухине Р.А.

В соответствии с постановлением судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н. прослушивание телефонных переговоров Афанасьева А.П. было разрешено лишь с 10.01.2010 года по 8.02.2010 года, однако прослушивание телефонных переговоров велось сотрудниками УФСКН России по РО вплоть до 22 часов 14 минут 10.02.2010 года, согласно представленных стороной обвинения материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Афанасьева А.П.

Таким образом материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» производилось с нарушением действующего законодательства за пределами предоставленного судом срока.

Кроме того, 27.01.2012 года в ходе судебного следствия судом в нарушение ст. 281 УПК РФ, удовлетворено ходатайство прокурора об оглашении показаний неявившихся в суд свидетелей со стороны обвинения: С.Д.В. (т.2 л.д. 103-104. 137-138), Д.Т.В. (т.2 л.д. 107-109. 114-116).Б.В.В. (т.2 л.д. 105-106. 139-140), С.А.П. (т.2 л.д. 152-154), А.A.M. (т.4 л.д. 59-62), Г.А.В. (т.4 л.д. 68-70).

Полагает, что протокол допроса в качестве свидетеля Рябухина Р.А. от 13.02.2010 года также получен с нарушением действующего УПК РФ.

Афанасьев А.П. и Рябухин Р.А. уже находились под подозрением у сотрудников правоохранительных органов. Однако, после задержания Рябухина Р.А. 10.02.2011 года, ее подзащитный незаконно содержался в МРО УФСКН России по РО вплоть до 12.02.2010 года, после чего был отпущен, ввиду того, что сотрудники УФСКН, по версии Рябухина Р.А., злоупотребили спиртными напитками и были просто не в состоянии вести допрос задержанных. Наутро 13.02.2010 года, они вновь задержали Рябухина Р.А. и доставили его в кабинет № 6, где он был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам расследуемого уголовного дела. Права Рябухина Р.А. были грубо нарушены.

В ходе судебного заседания при осмотре вещественных доказательств установлено несоответствие количества изъятой при обыске растительной массы и фактически хранящейся в мешке и пластмассовом бидоне, осмотренных в ходе судебного следствия, также было установлено несоответствие размера фракций измельченной растительной массы. Таким образом, имеет место быть факт утраты вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

Судом, по непонятным мотивам, было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о производстве повторной судебно-химической экспертизы и определении фактического количества изъятой 11.02.2010 года растительной массы.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Однако суд, не взирая на вышеуказанные нарушения, посчитал вину Рябухина Р.А. полностью доказанной и постановил обвинительный приговор именно на доказательствах, которые были добыты с нарушением действующего УПК РФ.

Адвокат Семашко в защиту осужденного Афанасьева А.П. в кассационной жалобе просит приговор отменить.

По мнению автора жалобы, обосновывая вину Афанасьева А.П. в инкриминируемых ему деяниях, суд положил в основу приговора доказательства, которые были получены в нарушение требований уголовно-процессуального закона и в силу требований ст.ст. 7, 75 УПК РФ не имели юридической силы и являлись недопустимыми.

По событию 02 февраля 2010 года суд положил в основу приговора показания свидетелей Б.В.В., С.Д.В., Д.Т.В., С.А.П., данные ими в ходе предварительного расследования и которые были незаконно оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ.

Афанасьев А.П. не признал своей вины полностью и пояснил, что к нему приезжал из Гуково парень по имени «Т», но он ему марихуану не продавал. Разговор велся о продаже угля жителям хутора. Опознание закупщиком Д.Т.В. (Т) самого Афанасьева А.П. по фотографии, судом признано недопустимым доказательством.

Якобы переданные Д. деньги в сумме 19500 рублей, у Афанасьева обнаружены не были.

Очные ставки между Афанасьевым и Д., Афанасьевым и понятыми Б. и С. по делу не проводились.

Других доказательств вины Афанасьева А.П. по делу нет.

Следствие, а в последующем и суд, сложили все обнаруженные наркотические средства, получив общую массу 13336,875 гр. и вменили Афанасьеву и Рябухину, как приготовление к сбыту.

Ни на предварительном следствии, ни при судебном следствии не было установлено когда, где, при каких обстоятельствах произошла встреча Афанасьева. Рябухина и К.; когда, где и при каких обстоятельствах произошла передача наркотиков, как эти наркотики оказались в машине и домовладении Афанасьева А.П. Более того, в суде достоверно было установлено, что Афанасьев А.П. не встречался с К. и Рябухиным 10 февраля 2010 года.

Сам Афанасьев А.П. категорически отрицает наличие наркотиков, как у него в автомобиле, так и в домовладении. Указывает, что абсолютно все наркотические средства ему подбросили сотрудники наркоконтроля.

Рябухин Р.А. отрицает факт привоза наркотических средств и передаче их К.В.Б., как самому Рябухину, так и Афанасьеву.

Суд не согласился с данной позицией подсудимых и указал в приговоре, что их вина в предварительном сговоре по сбыту марихуаны в особо крупном размере подтверждается прослушиванием телефонных переговоров Афанасьева А.П., протоколами досмотра в автомашинах К., Рябухина, протоколом обыска в домовладении Афанасьева, протоколом обыска автомобиля Афанасьева (названным следствием протоколом осмотра места происшествия).

Выводы суда основаны на доказательствах, которые получены в нарушение требований УПК РФ и являются недопустимыми.

Так ПТП было проведено за пределами срока, установленного постановлением судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н.№000 от 01 февраля 2010 года. Согласно данного Постановления, УФСКН Росси по Ростовской области было разрешено прослушивание и аудиозапись телефонных переговоров Афанасьева по мобильному телефону сроком на 30 суток за период с 10.01.2010 г. по 08.02.2010 года. Следовательно, все прослушанные и записанные телефонные переговоры Афанасьева А.П. с 00 час. 00 мин. 09.02.2010 года являются незаконными и не могут быть положены в основу приговора.

Но и к оценке данного доказательства суд подошел избирательно, выступив на стороне обвинения и приняв на себя функции органа уголовного преследования, что противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ. Суд обходит молчанием полученные сведения из прослушанных телефонных переговоров, которые оправдывают Афанасьева, что противоречит требованиям ст.307 УПК РФ.

В связи с этим защите представляется более правдивой позиция Рябухина о том, что он хотел мошенническим путем завладеть деньгами, которые привез Д.с целью оплаты за наркотики.

Суд в нарушение требований ст.281 УПК РФ огласил показания свидетелей-понятых Б. и С., которые якобы присутствовали при осмотре автомашины Афанасьева А.П..

И вновь из этих показаний были выбраны только те отрывки, которые касаются факта закупки у Афанасьева А.П. 2 февраля 2010 г. закупщиком Д. конопли. О том. что эти свидетели не участвовали в осмотре места происшествия (автомобиля Афанасьева), хотя записаны в протоколе в качестве понятых, суд решил промолчать, ничем это не мотивировав.

Протокол осмотра места происшествия от 10.02.2010 года, каковым являлся автомобиль ВАЗ-2105, принадлежащий Афанасьеву А.П. (т.1 л.д.134-140), и само следственное действие являются недопустимыми доказательствами, так как получены в нарушение требований ст.ст. 170,177,182 УПК РФ.

Обыск в жилище Афанасьева А.П. был проведен в нарушение требований ст.182 УПК РФ, а сам протокол обыска составлен в нарушение требований ст. 166 УПК РФ.

Трава, содержащаяся в полиэтиленовом пакете, бочке и мешке не взвешивалась, ни иным образом не определялось ее количество, чем нарушены требования ч.13 ст.182 УПК РФ.

При осмотре вещественных доказательств в суде, было установлено, что количество травы, находящейся в бочке и мешках, значительно меньше, чем зафиксировано на фото. Представленная растительная масса, хранящаяся в разных упаковках, значительно отличалась между собой как по цвету, так и по фракции.

Вместе с этим, заявленное защитой ходатайство о назначении повторной судебно-химической экспертизы, судом было необоснованно отклонено по надуманным причинам.

О том, что обыск в домовладении Афанасьева проводился с нарушением требований УПК РФ, подтвердил в суде свидетель обвинения понятой Р.Н.П.

Свидетель обвинения, специалист С., подтвердила в суде, что помимо лиц, указанных в протоколе, в обыске принимало участие еще 3-4 человека.

Свидетель Афанасьева И.Н. указывает точное количество людей, присутствовавших при обыске - 15 человек. Руководил всеми действиями сотрудников наркоконтроля, в том числе и следователя, начальник из областного управления - Печенджиев С.С.

Свидетель обвинения понятой К.А.А. показал в суде 30.11.2010 года, что помимо лиц, указанных в протоколе, было еще 4-6 сотрудников наркоконтроля.

В протокол обыска, помимо следователя, включены следующие лица: понятые К. и Р.; специалисты С. и Л.; оперуполномоченный С., подозреваемый Афанасьев и его жена А.. Итого - 8 человек. Больше никто из лиц, принимавших участие в обыске, в протокол обыска не внесен.

В соответствии с п.З ч.З ст.166 УПК РФ в протоколе указываются фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии. Следователь этого не сделал.

То, что мешок и бочку с травой обнаружили в отсутствие Афанасьева и его жены, в отсутствие следователя Р. и О/У С., в отсутствие понятых, подтверждается Актом о применении розыскной собаки (т.1 л.д. 163). Согласно данного акта инспектор-кинолог Л. применил собаку и обнаружил бочку и мешок с марихуаной в 2 часа 45 минут 11 февраля 2010 года, т.е. в то время, когда все участники следственного действия находились жилом доме.

В ходе судебного рассмотрения дела заявлялось ходатайство о признании вышеперечисленных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 75, 88 УПК РФ. Суд отклонил данное ходатайство по надуманным основаниям.

В нарушение требований ч.4 ст. 14 УПК РФ приговор основан исключительно только на предположениях.

Допущенные процессуальные нарушения привели к тому, что суд пришел в приговоре к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения дела.

Афанасьев А.П. признал в суде, что собирался оказать содействие своему знакомому из г. Г. по имени Т. в приобретении большого количества конопли. Он не разыскивал Т. и не предлагал ему купить наркотики. Инициатива о покупке исходила исключительно от сотрудников наркоконтроля.

В суде было установлено, что сам Афанасьев А.П. не располагал наркотическим средствами и начал их поиск, обращаясь к различным лицам, в том числе, и к Рябухину.

В суде также было достоверно установлено, что ни Рябухин, ни К. не обращались к Афанасьеву А.П. и не предлагали найти покупателя на большое количество конопли.

То есть, Афанасьев предпринимал все действия в интересах покупателя наркотических средств, а не продавца.

С учетом позиции Афанасьева А.П. и исследованным судом доказательств, действия Афанасьева А.П. по событию 10.02.2010 года необходимо было переквалифицировать на ст.30 ч.З - ст.228 ч.2 УК РФ.

Но даже при таком незаконном и несправедливом приговоре, суд проявил свою предвзятость и при определении наказания Афанасьеву А.П., в нарушение требований ст.ст. 299, 307 УПК РФ абсолютно не учел, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние; что Афанасьев А.П. страдает рядом заболеваний, перенес инфаркт миокарда.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Рябухин Р.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. При этом автор жалобы указывает, что суд отнесся к нему предвзято, незаконно отклонил ходатайства стороны защиты. В частности о назначении дополнительных экспертиз. Считает, что наркотики в машину ему подбросили. Понятые путались в породах собак, использованных при осмотре автомобиля. Вещественные доказательства по делу утрачены. Свидетель Ч. его оговорил. В отношении него имела место провокация со стороны госнаркоконтроля. Показания всех свидетелей противоречивы. Протокол судебного заседания по делу сфальсифицирован. Также, по мнению автора жалобы, действия его и К. были направлены на завладение путем обмана денежными средствами Афанасьева.

В лично поданной жалобе осужденный Афанасьев А.П. выражает несогласие с приговором. Осужденный указывает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства. Суд в нарушение ст. 281 УПК РФ положил в основу приговора свидетельские показания, оглашенные без согласия сторон. Деньги от продажи наркотиков у него обнаружены не были. Доказательств его вины в деле нет. Наркотики ему подбросили работники наркоконтроля. Прослушивание телефонных переговоров было проведено за сроками, разрешенными судом. В дальнейшем, автор жалобы излагает позицию, изложенную в жалобе своего защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Афанасьева и Рябухина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Так, показаниями свидетелей Ч., Б., А., А., Н., Н. Г., Д., Б., С., С., К., Р., К., С., а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСКН в законном порядке, подтвердилась причастность осужденных к незаконному обороту наркотических средств.

Показания указанных свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также заключения проведенных по делу судебных экспертиз являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, у коллегии не имеется.

Доводы жалоб всех осужденных о том, что со стороны сотрудников УФСКН в отношении них имела место провокация, в связи с чем доказательства, собранные в ходе проведения ОРМ, необходимо признать недопустимыми, несостоятельны, поскольку оперативные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст. 89 УПК РФ.

Коллегия отмечает, что необходимым условием законности проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», является соблюдение установленных законом оснований для проведения указанного оперативно- розыскного мероприятия.

В материалах уголовного дела находится постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» для подтверждения оперативной информации о том, что осужденные занимаются незаконным оборотом наркотических средств. Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом УФСКН в пределах его служебной компетенции при наличии объективной информации, позволяющей полагать, что указанные лица причастны к незаконному сбыту наркотических веществ.

Проверочная закупка, как реализуемое на нормативной основе государственными органами в соответствии с установленной процедурой официальное мероприятие, имеет исключительной целью пресечение фактов уже выявленной в той или иной мере преступной деятельности.

В то же время, провокация предполагает такое воздействие специального агента государственной службы (психическое или физическое), которое по своей интенсивности предопределяет дальнейшее поведение разрабатываемого лица и с неизбежностью подводит его к совершению преступления. При этом должны существовать реальные обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии такого вмешательства со стороны спецслужб разрабатываемое лицо воздержалось бы от совершения конкретного уголовно наказуемого деяния.

Однако обстоятельства, установленные по данному уголовному делу судом первой инстанции, с учетом показаний допрошенных свидетелей, указывают на то, что осужденные на протяжении достаточно длительного периода времени участвовали в незаконном обороте наркотических средств. Таким образом, умысел на совершение преступлений у них сформировался независимо от действий сотрудников УФСКН, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что они и ранее (до момента реализации оперативно- розыскных мероприятий) занимались незаконным оборотом наркотиков.

В связи с этим доводы кассационных жалоб о фальсификации доказательств по делу, о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также о фабрикации уголовного дела в целом, судебная коллегия признает неубедительными.

Также надуманными являются доводы кассационных жалоб о том, что наркотические средства были осужденным подброшены. Эти доводы также оценены судом первой инстанции соответствующим образом.

Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих за собой отмену приговора, сотрудниками УФСКН не допущено.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судом, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка и доказательствам, приведенные стороной защиты, что опровергает доводы осужденных об обвинительной позиции, занятой судом при рассмотрении дела.

Коллегия полагает, что судебно-химические экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, оснований сомневаться в правильности примененных ими методик определения массы наркотического средства не имеется, в связи с чем, доводы осужденных в данной части не соответствуют действительности.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе и о фальсификации уголовного дела, были предметом исследования в суде перовой инстанции и получили там надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, у коллегии отсутствуют основания полагать, что действия осужденных были направлена на мошенничество, а не на сбыт наркотических средств.

Соглашается судебная коллегия с мнением государственного обвинителя, изложенным в кассационном представлении, о переквалификации действий Рябухина на покушение в незаконном сбыте наркотических средств, поскольку данные действия происходили под контролем УФСКН.

Таким образом, действия обоих осужденных в части приготовления к сбыту наркотических средств, а также действия Афанасьева в части незаконного покушения на сбыт наркотических средств судом квалифицированы верно, при этом, юридическая квалификация соответствует описанию их преступного деяния, приведенному в приговоре.

Назначенное осужденным наказание в этой части является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным об их личностях, в связи с чем, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении Рябухина подлежит изменению в соответствии со ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании осужденные в том числе и Рябухин совершали действия по незаконному сбыту наркотических средств под контролем УФСКН, а потому действия Рябухина следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, т.е. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ. В связи с этим подлежит смягчению наказание и по данной статье и окончательное наказание, назначаемое ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. При этом оснований для смягчения наказания, назначенного Рябухину наказания по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым, соответствующим тяжести преступлений и данным о личности осужденного.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года в отношении Рябухина Р.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Рябухина Р.А.;

переквалифицировать действия Рябухина Р.А. с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет 11(одиннадцать) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

заменить указание на назначение Рябухину Р.А. наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ указанием на назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года) назначить Рябухину Р.А. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний и лишить его свободы сроком на 8 лет (восемь) и 11(одиннадцать) месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор года в отношении Рябухина Р.А. и этот же приговор в отношении Афанасьева А.П. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи