Судья: Сорокин А.М. Дело № 6964/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2012 года г. Ростов на/Дону Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Решетняка В.И., Соловьева Э.В. при секретаре Фадеевой Э.Н. рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Тацинского района Ростовской области Беликовой И.А., кассационную жалобу осужденного Домарева А.М. - на приговор апелляционной инстанции Тацинского районного суда Ростовской области от 30 июля 2012 года, которым Домарев А.М., ранее судимый: 1) 19.05.2011 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тацинского района Ростовской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; 2) 18.11.2011 приговором мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы и штрафу 13000 руб., с зачетом наказания отбытого по приговору мирового судьи от 19.05.2011; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области от 28.04.2012 наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 130 часов; не отбытый срок наказания составляет 2 месяца 16 дней ограничения свободы, 130 часов обязательных работ, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.ст.70, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ окончательное наказание назначено путем полного сложения наказаний в виде 1 года 2 месяцев 24 дней лишения свободы, применена ст.73 УК РФ и постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а так же места (заведения) где разрешается распитие спиртных напитков, являться в орган осуществляющий контроль за поведением осужденного 2 раза в месяц. Мера пресечения Домареву А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде. Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор суда апелляционной инстанции изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области от 18 мая 2012 года Домарев А.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области от 18 ноября 2011 года назначено окончательное наказание 1 год 8 месяцев 16 дней лишения свободы, с зачетом в окончательное наказание, наказания, отбытого по приговору от 18 ноября 2011 года, применена ст.73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года. Приговором суда апелляционной инстанции Тацинского районного суда Ростовской области от 30 июля 2012 года указанный приговор мирового судьи изменен: Домарев А.М. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.ст.70, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ окончательное наказание назначено путем полного сложения наказаний в виде 1 года 2 месяцев 24 дней лишения свободы, применена ст.73 УК РФ и постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей. В кассационном представлении государственный обвинитель Беликова И.А. не соглашается с приговором суда апелляционной инстанции по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своих выводов указывает, что суд не указал, в какой редакции применена ч.1 ст.112 УК РФ, а также основания для признания противоправного поведения потерпевшего Н. смягчающим наказание Домарева А.М. обстоятельством, не учел, что факт противоправного поведения потерпевшего по отношению к Домареву А.М. не установлен. Автор представления полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено как отрицательно характеризующее осужденного обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Домарев А.М. не соглашается с приговором апелляционной инстанции, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемого ему преступления. Суд не принял во внимание показания осужденного о том, что он не бил потерпевшего, отверг показания Налесникова Д.Н., который показал, что телесные повреждения он получил по собственной неосторожности, ударившись ногой об столб. Суд не учел показания свидетелей К., К., В., Д., Ю., которые подтверждают, что потерпевший получил телесные повреждения самостоятельно. Свидетель Ш. дала не соответствующие действительности показания. Суд не принял во внимание показания эксперта Коротенко, который показал в суде, что потерпевший мог оступиться и получить травму. Полагает, что протокол осмотра места происшествия не может быть доказательством, так как составлен с нарушением УПК РФ. Автор жалобы считает, что его вина не доказана, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, и не установив препятствий к рассмотрению дела в кассационном порядке, судебная коллегия приходит следующему. Как видно из приговора, суд апелляционной инстанции изменил приговор мирового судьи, при этом согласился с выводами мирового судьи о виновности Домарева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которые являются обоснованными, подтверждены исследованными и приведенными в приговоре суда доказательствами: показаниями свидетелей Ш., К., К., В., Д., П., Б., Г. и других, подробно приведенными судом в приговоре, заключением эксперта № 25 от 12.01.2012, данными протоколов следственных действий, в том числе протокола осмотра места происшествия, другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре. Суд правильно оценил показания свидетелей, в том числе К., К., В., Д., Ю., Ш., данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Как следует из приговора, суд проверил данные показания, исходя из совокупности всех доказательств, представленных сторонами. Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта Коротенко Н.В., а также его показания в суде проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, признаны относимыми, допустимыми и достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Таким образом, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает. Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Домарева А.М. повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были всесторонне, полно и объективно проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а вся совокупность представленных по делу доказательств явилась достаточной для установления виновности Домарева А.М. в инкриминируемом ему преступлении. Юридическая квалификация действий Домарева А.М. по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной. Доводы кассационного представления о том, что суд не указал, в какой редакции применена ст.112 ч.1 УК РФ, являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции в опистательно-мотивировочной части приговора достаточно подробно мотивировал свои выводы о квалификации совершенного Домаревым А.М. преступления по ч.1 ст.112 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ. Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными. Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции обоснованно признали смягчающим наказание осужденного обстоятельством противоправное поведение потерпевшего. Довод кассационного представления о том, что потерпевший по отношению к Домареву А.М. не совершал противоправных действий, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку факт противоправного поведения потерпевшего судом был установлен, действия потерпевшего явились поводом к совершению осужденным преступления, при этом по смыслу закона для признания противоправности поведения потерпевшего не требуется, чтобы действия потерпевшего были совершены только в отношении виновного лица, они могут быть направлены и в отношении других лиц. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не относится к числу отягчающих обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.63 УК РФ, и поэтому не подлежит обязательному учету в этом качестве при назначении наказания. В судебном решении суда апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.367 УПК РФ приведены основания, по которым приговор мирового судьи был изменен по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы признаны не подлежащими удовлетворению. Наказание Домареву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, приговор суда апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. Указание суда апелляционной инстанции в резолютивной части о назначении окончательного наказания осужденному Домареву А.М. в соответствии со ст.70 УК РФ является необоснованным, поскольку Домарев А.М. совершил преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ, 24 сентября 2011 года, то есть до постановления 18 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Тацинского района Ростовской области приговора. При таком положении исключается назначение наказания по совокупности приговоров. Указание в резолютивной части приговора о применении при назначении окончательного наказания правил ч.5 ст.69 УК РФ также является необоснованным, поскольку сложение наказаний по правилам указанной статьи возможно только в случае, если по обоим приговорам виновный осуждается к реальному наказанию. Между тем, по приговору апелляционной инстанции Тацинского районного суда Ростовской области от 30 июля 2012 года Домарев А.М. осужден к лишению свободы условно, тогда как приговором мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области от 18 ноября 2011 года Домарев А.М. осужден к реальному наказания в виде ограничения свободы и штрафу в размере 13000 рублей, который заменен на обязательные работы на срок 130 часов. В связи с изложенным из приговора подлежит исключению указание о назначении окончательного наказания с применением ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ и оба приговора должны исполняться самостоятельно. Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений судов первой и апелляционной инстанций при кассационном рассмотрении, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор апелляционной инстанции Тацинского районного суда Ростовской области от 30 июля 2012 года в отношении Домарева А.М. – изменить: - исключить из резолютивной части указание о назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ; - исключить из резолютивной части указание о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ; - считать Домарева А.М. осужденным по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу 1 месяцу лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу, кассационное представление – без удовлетворения. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области от 18 ноября 2011 года и приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 30 июля 2012 года в отношении Домарева А.М. исполнять самостоятельно. . Председательствующий: Судьи: