Судья Федоров А.В. Дело № 22- 6600/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Баштового Д.П. и Соловьева Э. В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании

кассационное представление государственного обвинителя Колесниковой Т.В.

кассационные жалобы:

осужденного Островенко Д.Г.,

защитников осужденного - адвокатов Хырхырьян М.А. и Плотникова И.В.

защитника осужденного – адвоката Качанова Н.А.

потерпевшей В.С.Ю. и ее представителя – адвоката Сказкиной О.А.

представителя потерпевшей В.С.Ю. – адвоката Трехсвоякова Ю.П.

на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года, которым

Островенко Д.Г., не судим,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 10.06.2011 года.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., выслушав объяснения адвоката Качанова Н.А., в защиту осужденного Островенко Д.Г., подержавшего доводы жалоб об изменении приговора и определении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, объяснения потерпевшей В.С.Ю., представителей потерпевшей В.С.Ю.– адвокатов Сказкиной О.А. и Трехсвоякова Ю.П. о необходимости отмены приговора по мотивам чрезмерной мягкости назначенного наказания, мнение прокурора Предко А.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Островенко Д.Г. осужден за то, что, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «П», 10.06.2011 года, не соблюдая п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил дорожно-транспортное происшествие: наехал передней частью кузова своего автомобиля на заднюю часть кузова автомобиля ВАЗ 2106 под управлением В.И.И., в результате чего В.И.И. получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Преступление совершено Островенко Д.Г. в г. Р. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Островенко Д.Г. виновным себя признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора, поскольку судом необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной Островенко и перечисление в счет возмещения ущерба на депозитный счет нотариуса в счет возмещения ущерба потерпевшей 500000 рублей. Также в представлении выражается несогласие с назначенным осужденному наказанием вследствие его чрезмерной мягкости.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Островенко Д.Г. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Трехсвояков ставит вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд незаконно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной Островенко и возмещение им ущерба в сумме 500000 рублей. Судом незаконно занижен размер морального вреда. Также автор жалобы считает, что осужденный должен отбывать наказание в ИК общего режима, а не в колонии-поселении.

В кассационной жалобе потерпевшая В.С.Ю. и представитель потерпевшей – адвокат Сказкина О.А. ставят вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению авторов жалобы, суд незаконно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Островенко. Судом при определении подсудимому наказания не учтено, что он совершил преступление, являясь депутатом, а также то обстоятельство, что Островенко привлекался к уголовной ответственности по ст. 167 ч. 2 УК РФ, преступление совершил общеопасным способом, с места совершения преступления скрылся. Судом незаконно занижен размер морального вреда. Суд в приговоре не привел пояснений специалиста-психолога, проводившего лечение В.С.Ю. Также автор жалобы считает, что суд должен был возобновить судебное следствие, поскольку стороной защиты была признана сумма ущерба в размере 1500000 рублей. Суд не отразил в приговоре, по какой причине он не принял признание иска в размере 1500000 рублей.

В кассационной жалобе адвоката Качанова Н.А., поданной в интересах осужденного ставится вопрос об изменении приговора и назначении Островенко условного наказания. При этом автор жалобы указывает на то, что суд при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ назначил Островенко максимально возможное наказание. В обоснование своей позиции автор жалобы приводит примеры из кассационной практики по делам данной категории. Автор жалобы указывает, что его подзащитный содержится в условиях СИЗО, которые в худшую сторону отличаются от условий содержания осужденных в колониях-поселениях. Это обстоятельство, по мнению автора жалобы, является основанием для сокращения срока наказания в отношении его подзащитного. Также автор жалобы, ссылаясь на судебную практику и данные о личности его подзащитного, просит применить в отношении Островенко условное осуждение.

В кассационной жалобе адвокатов Хырхырьян М.А. и Плотникова И.В., также поданной в интересах осужденного, ставится вопрос об изменении приговора и смягчении наказания ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду несправедливости приговора.

На кассационные жалобы потерпевшей и ее адвокатов, на кассационное представление адвокатом Качановым Н.А. поданы возражения, в которых высказывается мнение о необоснованности доводов, изложенных в этих процессуальных документах.

На кассационные жалобы осужденного и его адвокатов, государственным обвинителем Колесниковой Т.В. поданы возражения, в которых высказывается мнение об обоснованности назначения Островенко наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы судом, выдвинутые сторонами доводы проверены в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности Островенко Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обстоятельства совершения преступления и причастность к нему Островенко Д.Г. никем не оспариваются.

Вместе с тем вина Островенко Д.Г. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетелей К., Е., Л., К., П., Р., Ш., Л., Ф., М., Г., а также заключениями экспертов, явкой с повинной Островенко и другими доказательствами.

Указанным доказательствам в суде первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Островенко в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и квалификация содеянного по ч. 4 ст. 264 УК РФ является обоснованной.

Доводы потерпевшей В. и ее представителя – адвоката Сказкиной о том, что суд был обязан возобновить судебное следствие, не основаны на законе и противоречат ст. 294 УПК РФ, поскольку признание иска в сумме 1500000 рублей не является новым обстоятельством, имеющим значение для уголовного дела. Кроме того, потерпевшая и ее представители не были лишены права высказаться по этому поводу в репликах.

Что касается наказания, назначенного Островенко Д.Г., то судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного. Вопреки доводу жалобы осужденного и его адвокатов, при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, положительная характеристика осужденного, наличие у него малолетних детей, его благотворительная деятельность, состояние его здоровья. Размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 62 ч. 1 УК РФ. Перечисление на депозит нотариуса еще 2500000 рублей для потерпевшей после вынесения приговора не может дополнительно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку суд первой инстанции уже учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение осужденным ущерба в ходе предварительного следствия.

Наказание, назначенное Островенко Д.Г. в виде лишения свободы, судебная коллегия признает справедливым, поскольку оно соответствует и степени тяжести содеянного и конкретным обстоятельствам совершения преступления.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264 ч. 4 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия согласна также с выводами суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Доводы жалоб потерпевшей, ее представителей, а также доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающий обстоятельств явку с повинной Островенко и возмещение им ущерба, являются несостоятельными. Так явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства обозначена в обвинительном заключении, утвержденном прокурором (т. 9 л.д. 184). Кроме того, данная явка с повинной использована судом в качестве доказательства вины Островенко при постановлении обвинительного приговора. Ссылка на эту явку с повинной содержится в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 94 т. 12). При таких обстоятельствах суд правомерно признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Никем не отрицается факт перечисления денежных средств на депозит нотариуса в пользу потерпевшей. Тот факт, что потерпевшая отказалась от получения этих денег не является основанием для отказа в признании обстоятельства возмещения ущерба, обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку: во-первых – перечисление денег в сумме 3000000 рублей действительно реально произошло, а во-вторых – потерпевшая не отказалась в суде от гражданского иска, а напротив, обжалует приговор также в части и гражданского иска, что свидетельствует о наличии у нее материальных претензий к осужденному, а перечисление на имя потерпевшей части требуемой суммы свидетельствует о наличии у осужденного намерений, направленных на возмещение ущерба. Кроме того, согласно ст. 88 ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ, возврат денежных сумм лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

При таких обстоятельствах, судом обосновано в качестве смягчающего обстоятельство было признано и возмещение ущерба, поскольку возмещение ущерба было реальным, а не мнимым.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что наказание осужденный должен отбывать в ИК общего режима, не основаны на законе и противоречат требованиям ст. 58 УК РФ, поскольку совершенное Островенко преступление отнесено действующим законодательством к преступлениям средней тяжести..

Тот факт, что Островенко на момент совершения преступления являлся депутатом, не является отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 63 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами кассационного представления и кассационных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а также с доводами жалоб осужденного и его адвокатов о суровости приговора, судебная коллегия находит назначенное Островенко Д.Г. наказание соответствующим требованиям закона и справедливым.

Доводы потерпевшей и ее представителей о необоснованном занижении суммы возмещения ущерба, изложенные в жалобах, коллегия признает неубедительными. Сумма возмещение морального вреда судом определена правильно, исходя из принципов разумности и справедливости, что нашло свое отражение в выводах суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, признавая доводы кассационных жалоб осужденного и его адвокатов, а также доводы кассационного представления и доводы жалоб потерпевшей и ее представителей несостоятельными.

Ссылка адвоката Качанова на практику назначения наказания по делам данной категории противоречит принципу индивидуализации назначения наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления в отношении осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года в отношении Островенко Д.Г. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи