Малинов И.А., ранее не судим;

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2012 года Малинов И.А. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти М.Т.С., и умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога.

В судебном заседании Малинов И.А. виновным себя не признал, пояснив, что в течение дня употреблял спиртные напитки, в связи с чем не помнит обстоятельств прошедшего дня, но М.Т.С. не убивал, домовладение не поджигал, явку с повинной и показания дал под воздействием сотрудников милиции.

В своей кассационной жалобе осужденный Малинов И.А., считая приговор незаконным и необоснованным, утверждает, что судом необоснованно отказано в применении положений ч.6 ст. 15 и 64 УК РФ, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей, необоснованно приняты показания одних и отвергнуты показания других свидетелей, что необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о проведении дополнительных экспертиз, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нём не указана прямая принадлежность обнаруженной крови, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный просит приостановить кассационное производство по делу, в связи с его обращением с жалобой в Конституционный суд РФ. Утверждает, что зафиксированный камерами наружного наблюдения человек не он, однако записи не были исследованы в судебном заседании, чем нарушено его право на защиту, что показания свидетелей обвинения построены на слухах и домыслах и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Также, по мнению автора жалобы, показания свидетелей В.Л.Е., В.Г.В., В.С.В., В.О.А., а также потерпевших Р. и А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти лица получили информацию от свидетеля И., который в суде не был допрошен. Явку с повинной он дал под физическим воздействием. У него имелись телесные повреждения, которые не отражены в акте СМЭ, но видны на видеозаписи. Показания свидетеля И. путаные. Р. и И. его не опознали, а показания свидетеля П. противоречивы. Ни следствием, ни судом не установлена принадлежность номера телефона, с которого осуществлялись звонки М.М.В. 25.03.2011 года.

На кассационную жалобу Малинова государственным обвинителем принесены возражения, в которых государственный обвинитель просит оставить без удовлетворения жалобу осужденного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, объяснений осужденного и его защитника, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В деле нет предусмотренных законом оснований для приостановления кассационного производства по делу, по доводам кассационной жалобы осужденного.

Вывод о виновности осужденного по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самого осужденного, потерпевших, свидетелей, данным ими, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, заключениям экспертов, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы стороны защиты были оценены критически. В связи с чем, доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, убедительными не являются. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

По мнению коллегии, содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания. Действия Малинова И.А. правильно квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1 и 167 ч.2 УК РФ.

Виновность осужденного подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертиз, из которых видно, что осужденный находился в домовладении М.Т.С. в момент ее убийства, на его одежде обнаружены следы крови, которые могли принадлежать убитой, подал явку с повинной и в ходе производства следственных действий показал виновную осведомленность о фактических обстоятельствах причинения смерти М.Т.С. и поджога ее домовладения.

Коллегия не усматривает в показаниях указанных в приговоре свидетелей таких существенных и не устраненных в судебном заседании противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, а доводы осужденного о его оговоре находит надуманными и несостоятельными. Никаких доказательств наличию у этих лиц оснований для оговора осужденного стороной защиты суду не представлено. В деле нет доказательств доводам защиты о причинении смерти М.Т.С. иными лицами, либо при иных обстоятельствах, нежели, при установленных судом в приговоре.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что по делу имелась необходимость в проведении дополнительных судебных экспертиз. Суд дал правильную оценку имевшим место обстоятельствам в соответствии с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно не нашел оснований для назначения и проведения дополнительной судебно - медицинской экспертизы. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы Малинова о том, что признательные показания и явку с повинной он дал под воздействием со стороны работников милиции были предметом исследования в суде первой инстанции и получили там надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия. При таких обстоятельствах и явка с повинной Малинова, и его признательные показания обоснованно признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку эти доказательства согласуются и с другими доказательствами, добытыми по делу. Доводы осужденного о том, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, противоречат материалам уголовного дела. Показания свидетеля Иванова в основу обвинительного приговора не положены, поэтому то обстоятельство, что в суде данный свидетель допрошен не был, не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу приговора.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене, либо изменению приговора в отношении осужденного Доводы кассационных жалоб о нарушении в отношении Малинова И.А. права на его защиту, судебная коллегия находит так же надуманными, так как они противоречат исследованным и проверенным материалам дела.

Как установлено судом, осужденный причинил смерть потерпевшей в ссоре на бытовой почве в состоянии простого алкогольного опьянения и при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений ст.ст. 26, 28, 37 и 39 УК РФ. Психическое состояние осужденного проверено и он обоснованно признан судом вменяемым.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия находит, что наказание ему за совершение этих преступлений назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность содеянного Малиновым И.А. и, по мнению коллегии, вид и размер накзания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2012 года в отношении Малинова И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.