Судья Кравченко Ю.В. Дело № 22-7419/2012. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 18 сентября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Еремина Ф.Ф. судей Баштового Д.П. и Соловьева Э.В. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела кассационную жалобу защитника Черныш Н.Н. в защиту подсудимого Карнаухова В.М. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года, которым подсудимому Карнаухову В.М. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Баштового Д.П.., выслушав мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,- У С ТАНОВИЛА: В производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону находится уголовное дело в отношении Карнаухова В.М., который содержится под стражей. Суд, обсудив вопрос о мере пресечения, продлил срок содержания Карнаухова под стражей на 6 месяцев, т.е. до 31.01. 2013 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Черныш ставит вопрос об отмене постановления суда. По мнению автора жалобы, вина ее подзащитного в совершении преступления не доказана. В постановлении о продлении срока содержания Карнаухова под стражей не приведены доводы о невозможности применения к нему альтернативной меры пресечения. Выводы суда о возможности подсудимого воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств являются неубедительными и не подтверждается фактическими данными. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. При этом судебная коллегия исходит из следующего. Вопрос о продлении срока содержания Карнаухова под стражей разрешен в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ. При этом суд располагал всеми материалами дела, в том числе и характеризующими подсудимого. Поэтому доводы кассационной жалобы несостоятельны. Требованиям уголовно-процессуального закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод о том, что основания к отмене либо изменению избранной ранее меры пресечения отсутствуют, а также о том, что имеется необходимость в продлении срока содержания Карнаухова под стражей. Утверждение защитника о недоказанности вины подсудимого, изложенные в кассационной жалобе никакого отношения к обжалуемому постановлению не имеют. Оснований к отмене постановления, изменению обоснованно избранной меры пресечения не находит и судебная коллегия, признавая неубедительными доводы кассационной жалобы. При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О ПРЕД Е ЛИЛА: Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года, в отношении Карнаухова В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Черныш Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: