Судья Акбаева Ю.В. Дело № 6994/2012

г.Ростов-на-Дону 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Решетняка В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя Мухаметшина А.Ф. на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 20 июля 2012 года, которым жалоба Мухаметшина А.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Заявитель Мухаметшин А.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил проверить законность постановления дознавателя ОД МО МВД РФ «Морозовский» П. о частичном прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Мухаметшина А.Ф. от 9 января 2012 года.

Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 20 июля 2012 года указанная жалоба Мухаметшина А.Ф. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Мухаметшин А.Ф. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным. Автор кассационной жалобы указывает, что в поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобе он просил суд проверить, является ли законным постановление дознавателя. Поскольку Мухаметшин А.Ф. является юридически неграмотным, он в своей жалобе не привел никаких доводов относительно законности постановления дознавателя, он не знает, является ли оно законным или нет. Полагает, что суд необоснованно возвратил ему его жалобу. Просит отменить постановление суда, обязать суд рассмотреть его жалобу и вынести решение по уголовному делу в отношении него по ч.1 ст.112 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, и не установив препятствий к рассмотрению материала в кассационном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования постановления дознавателя, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При подготовке рассмотрения жалобы в судебном заседании суд установил, что жалоба Мухаметшина А.Ф. не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, отсутствует указание на доводы, по которым он обжаловал процессуальное решение, в чем выражены нарушения его прав указанным в жалобе постановлением дознавателя.

Судом было также принято во внимание, что действия Мухаметшина А.Ф., указанные в постановлении дознавателя о частичном прекращении уголовного дела от 9 января 2012 года, являлись предметом судебного рассмотрения в рамках уголовного дела по обвинению Мухаметшина А.Ф.по ст.111 ч.4 УК РФ, им была дана юридическая оценка приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 4 августа 2010 года.

При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы заявителю.

С учетом того, что в жалобе Мухаметшина А.Ф. не указано, в чем именно выразилось причинение ущерба его конституционным правам и свободам, каким образом был затруднен его доступ к правосудию, а также принимая во внимание, что заявитель в результате принятого судом решения не лишен права вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения ее недостатков, судебная коллегия считает, что нарушений принципов уголовного судопроизводства, а также процессуальных прав заявителя Мухаметшина А.Ф. судом не допущено, соответственно, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 20 июля 2012 года, которым жалоба Мухаметшина А.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, а его кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: