Судья Шилин В.Ю. дело № 22-7064/12г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Баштового Д.П., Решетняка В.И.

при секретаре Павловой И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года

кассационную жалобу осужденного Бобылева А.С.

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июля 2012 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного БОБЫЛЕВА А.С., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано,

а также кассационные жалобы Бобылева А.С. на постановления от 31 июля 2012 года в порядке п.15 ст.397 УПК РФ и от 14 августа 2012 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения осужденного Бобылева А.С. по системе видеоконференцсвязи и адвоката Красниковой Т.Ю. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобылев А.С. осужден приговором от 1 декабря 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 1 декабря 2011 года, конец срока – 31 января 2013 года. Отбыв 1/3 срока наказания, осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство по существу, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене решения суда, рассмотрении его ходатайства на месте, указывает на то, что выводы суда сфальсифицированы и не соответствуют действительности; его ходатайство рассмотрено не в десятидневный срок, а почти через 3 месяца; неверно указан срок наказания; суд не должен был принимать во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности либо нецелесообразности условно-досрочного освобождения или мнение психолога; на момент обращения с ходатайством он отбыл более половины срока наказания; суду были представлены две положительные характеристики, данные о работе и учебе; устные выговоры ему объявлялись до вступления приговора в законную силу, о наложенных взысканиях ему не было известно; в судебном заседании не участвовал представитель администрации, однако имеются записи, что он был; ему отказано в предоставлении защитника; суд не удалялся в совещательную комнату, решение объявлено на месте; копию постановления он получил через 18 дней.

В кассационной жалобе от 25 августа 2012 года Бобылев А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда от 31 июля 2012 года, которым в постановление от 20 июля 2012 года внесено уточнение в указание о сроке наказания, назначенного приговором суда: вместо неверного 1 года 8 месяцев лишения свободы постановлено читать 1 год 2 месяца. Автор жалобы считает, что вынесение подобных постановлений нормами УПК РФ не предусмотрено.

Бобылев А.С. обжаловал также в кассационном порядке постановление суда от 14 августа 2012 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания. Доводами к тому указано, что он в порядке ст.260 УПК РФ замечаний на протокол не приносил, с протоколом судебного заседания не знакомился. В связи с этим считает постановление от 14 августа 2012 года незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов, ходатайство осужденного от 8 июня 2012 года об условно-досрочном освобождении представлено в суд исправительным учреждением с характеристикой и справкой, в которой указано, что у осужденного за все время отбывания наказания имеется одно поощрение – 25 мая 2012 года предоставлено дополнительное свидание, а с 21 декабря 2011 года по 24 января 2012 года (до вступления приговора в законную силу) объявлено 5 устных выговоров. Администрацией исправительного учреждения дано заключение о том, что условно-досрочное освобождение осужденного является нецелесообразным и преждевременным: осужденный проявляет стремление к исправлению, но отбывает наказание непродолжительное время, мало изучен. Мнение администрации поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании.

Участвовавший в заседании прокурор высказался против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Бобылева А.С. подтвержден представленными материалами, характеризующими осужденного за все время отбывания наказания, из которых видно, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, не нарушает установленного порядка отбывания наказания, при этом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости досрочного освобождения от оставшейся части наказания ввиду полного исправления осужденного из представленных материалов не усматривается.

Суд с достаточной полнотой мотивировал вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, и доводы Бобылева А.С., изложенные в его кассационной жалобе, не опровергают решения об отказе в удовлетворении ходатайства. По смыслу закона, условиями условно-досрочного освобождения от оставшейся части наказания являются не только отбытие установленного размера наказания, но такое поведение осужденного, исходя из которого у суда сложился бы вывод о том, что осужденный до окончания срока полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таковых обстоятельств не усмотрел суд первой инстанции, не находит их и судебная коллегия.

Ссылки осужденного на то, что о взысканиях он не знал и они объявлены до вступления приговора в законную силу, аналогичны позиции, заявленной в судебном заседании, они проверены судом, взыскания обоснованно учтены при разрешении ходатайства, поскольку в срок наказания засчитывается и время нахождения осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

То обстоятельство, что копию постановления суда Бобылев А.С. получил через 18 дней после его провозглашения, не повлекло за собой нарушения его права на обжалование судебного решения.

Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении поступило в суд 25 июня 2012 года, назначено к рассмотрению на 13 июля 2012 года, отложено в связи с поступившим 12 июля 2012 года ходатайством о проведении заседания с участием Бобылева А.С. на 17 июля, 2012 года, а затем отложено по причине неявки прокурора на 20 июля 2012 года, когда и рассмотрено по существу. При таком положении доводы Бобылева А.С. о рассмотрении его ходатайства через три месяца объективного подтверждения не нашли.

Постановление суда, принятое по существу ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба должна быть отклонена.

Не усматривает судебная коллегия и оснований к отмене постановления суда от 31 июля 2012 года, вынесенного в порядке ст.397 УПК РФ с уточнением указания в постановлении от 20 июля 2012 года срока наказания, назначенного Бобылеву А.С. приговором суда. Доводы Бобылева А.С. о том, что неверное указание на срок наказания существенно повлияли на решение суда по его ходатайству, судебная коллегия полагает не состоятельными.

При назначении материала к кассационному рассмотрению судом обоснованно истолкованы как замечания на протокол судебного заседания доводы, приведенные Бобылевым А.С. в кассационной жалобе о том, что в заседании не участвовал представитель администрации колонии, а также о том, что суд не удовлетворил его ходатайства об участии защитника. Лица, участвующие в судебном заседании, а также заявленные ими ходатайства указываются в соответствии со ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания. Вышеуказанные ссылки Бобылева А.С. верно рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ. Разъяснено и обстоятельство вынесения решения по ходатайству: в качестве совещательной комнаты использовано помещение, в котором рассматривалось ходатайство осужденного, участвующие лица из него удалялись. Постановление судьи является мотивированным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бобылева А.С. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 июля 2012 года об уточнении постановления от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 августа 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи