КАЛИНИЧЕНКО Д.В., ранее судимый,

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июня 2012 года Калиниченко Д.В. осужден за незаконное приобретение и ношение боеприпасов. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Осужденный, соглашаясь с предъявленным обвинением, считает приговор чрезмерно суровым, а наказание подлежащим снижению. Калиниченко Д.В. в жалобе утверждает, что следователь не указал на наличие смягчающего обстоятельства – сотрудничество со следствием, наличие положительных характеристик с места работы, не приобщил документы, подтверждающие пожизненную инвалидность 2 группы у обоих родителей, наличие болезни туберкулеза лёгких у него самого. Говорит о том, что следователь уговорил его на совершение преступления, что боеприпасы у него были, но не в таком количестве, остальные ему подложили, а свидетелями являлись оперативные сотрудники.

В возражении на жалобу осужденного, гособвинитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы голословными, не подтверждающимися материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснений защитника, мнение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела признанным осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия Калиниченко Д.В. правильно квалифицированы по ст. 222 ч.1 УК РФ.

В силу требований закона, при согласии сторон с предъявленным обвинением, приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, коллегия признает необоснованными и в силу требований ст. 317 УПК РФ не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о количестве и виде изъятых у него боеприпасов.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении Калиниченко Д.В. в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июня 2012 года в отношении КАЛИНИЧЕНКО Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.