Судья Кравченко Ю.В. Дело № 22-7203 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В., судей Мельниковой А.Н., Вороновой Е.Л., при секретаре Кинк В.В., рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2012 года - кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону Козловой Е.И.; - кассационные жалобы осужденного Якубина С.И. и его адвоката Луневой Н.Г.; - кассационные жалобы осужденного Щепина Д.О. и его адвоката Чекарамит Е.В., - кассационные жалобы осужденного Ангел А.А., - кассационные жалобы адвоката Малюковой О.С., действующей в интересах осужденного Коринюк Я.А. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года, которым Якубин С.И., ранее судимый: 27 июля 1998 года Ростовским областным судом осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «А, Б, В, Г», 167 ч.2, 146 ч.3, 102 п. «А, Е, 3» УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР в виде лишения свободы с конфискацией имущества сроком 14 лет, 18 мая 2004 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону переквалификация ст. 146 ч.3 на 146 ч.2 УК РФ сроком 14 лет, 20 июля 2004 года Ростовским областным судом изменен срок, к отбытию сроком 13 лет 10 месяцев; 24 февраля 2000 года Шахтинским городским судом Ростовской области осужден по ст. 158 ч.2 п. «А, Б, В, Г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Ростовского областного суда от 27 июля 1998г., в виде лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества сроком 14 лет 6 месяцев; 22 марта 2006 года Новочеркасским городским судом Ростовской области изменен срок, к отбытию наказания сроком 14 лет 4 месяцев; 06 июля 2006 года Ростовским областным судом переквалификация ст. 158 ч.2 п. «А, Б, В, Г» на ст. 158 ч.2 п. «А, В, Г» УК РФ сроком 14 лет 3 месяца; 20 мая 2010 года Новочеркасским городским судом Ростовской области изменен срок, к отбытию наказания сроком 14 лет; 14 октября 2010 года Ростовским областным судом изменен срок к отбытию наказания сроком 13 лет 4 месяца; 13 ноября 2010 года освобожден по отбытию наказания, осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 13 января 2011 года. Якубин С.И. по предъявленному обвинению по ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступления. Щепин Д.О., ранее не судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 14 января 2011 года. Ангел А.А, ранее судимый 04 марта 2010 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 13 января 2011 года. Коринюк Я.А., ранее судимый 19 сентября 2011 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 112 к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Изменена мера пресечения подсудимому Коринюк Я.А. с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислен с 21 декабря 2011 года. Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении Коринюк Я.А. от 19 сентября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Взыскано солидарно с Якубина С.И., Ангел А.А, Щепина Д.О., Коринюк Я.А. в пользу потерпевшего З. в счет возмещения материального ущерба 13800 рублей. Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Никитину А.Е., поддержавшую доводы кассационного представления, мнения осужденных Якубина С.И., Щепина Д.О., Ангел А.А., путем видеоконференцсвязи поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Чекарамит Е.В., Малюкову О.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Якубина С.И., Ангел А.А., Щепин Д.О., Коринюк Я.А. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества З., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 06 января 2011 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. Подсудимые Якубин С.И., Ангел А.А., Щепкин Д.О. свою вину признали частично, подсудимый Коринюк Я.А. виновным себя не признал. На данный приговор государственный обвинитель Козлова Е.И. подала кассационное представление, в котором считает приговор незаконным, подлежащим отмене. По мнению государственного обвинителя, при разрешении вопроса об окончании рассмотрения уголовного дела в отсутствии свидетелей обвинения Я. и Д., суд не принял во внимание возражения стороны обвинения и не дал возможности предпринять дополнительные меры к доставлению в суд данных свидетелей – очевидцев преступления. Прокурор не согласен с выводами суда об оправдании Якубина С.И. по ст. 150 ч.4 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания Якубину С.И., Ангелу А.А., Щепину Д.О., Коринюк Я.А. суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных последними и данные об их личности (молодой возраст Коринюка Я.А. и ряд др.), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В своих кассационных жалобах осужденный Якубин С.И. приговор считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильными применением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд назначил чрезмерно жесткое наказание. Подробно описывая движение по делу, осужденный указывает на то, что ни во время предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не доказано, что они совершили грабеж. Потерпевший З. суду пояснил, что как пропало его имущество, он не видел, в связи с чем, содеянное следует квалифицировать, как кражу чужого имущества. Суд принял сторону обвинения: не исследовал и не оценил доводы о невиновности осужденных; суд не разрешил по существу заявленные ходатайства и просто проигнорировал их. На всех обвиняемых оказывалось давление со стороны следствия, но суд неправомерно отказал в вызове в судебное заседание Г, Ш, В, Ч. В судебном заседании были незаконно оглашены показания свидетеля Н. В судебном заседании 21 сентября 2011 года произошла замена гос. обвинителя Б. на А., при этом суд не разъяснил участникам процесса их право отвода. В судебном заседании 18 октября 2011 года суд незаконно изменил порядок исследования доказательств. Судом не был истребован приговор Шахтинского городского суда, на который суд ссылается в своем приговоре. Суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Требования ст.ст. 299, 305-307, 309 УПК РФ судом не выполнены. Осужденный полагает, что суд мало времени находился в совещательной комнате. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не было установлено, что преступление было совершено группой лиц, по предварительному сговору. Суд умышленно указал в протоколе судебного заседания, что он признает вину по факту грабежа. Государственный обвинитель без заявления ходатайства огласил содержание протоколов очных ставок. Кроме того, не было выяснено согласие участников процесса на оглашение данных протоколов, прокурор огласил материалы дела с обвинительного заключения, что является грубым нарушением. Суд не разрешил его ходатайство о признании недопустимым доказательством оглашенных протоколов очных ставок. Суд указывает, что подсудимые незаконно проникли в жилище, но в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное помещение является жилищем. В суде не доказан факт незаконного проникновения в жилище. Незаконно производился осмотр помещения, где совершено преступление. Все описанные в приговоре доказательства не содержат точного времени совершения преступления и имеют расхождения во времени. В ходе судебного следствия такое вещественное доказательство как сотовый телефон nokia 63.00 не обозревалось. Суд не разрешил его ходатайство по существу о признании телефона недопустимым доказательством. В судебном заседании не исследовался протокол предъявления лица для опознания. Суд отказал в вызове в судебное заседание свидетелей Я, Ч, М и оперативных работников. Суд не устранил сомнения, возникшие по поводу умысла и квалификации преступления. Суд в основу приговора положил противоречивые показания Щепина Д.О. и Ангела А.А., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о виновности Коринюк Я. А.. основаны вопреки ст. 302 УПК РФ на предположениях. Обвинение по ст. 150 ч. 4 является необоснованным. Судья Кравченко неоднократно участвовал при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения, по жалобам в порядке ст. 125 УК РФ, где он всегда принимал сторону обвинения. Суд находился в совещательной комнате по двум уголовным делам. Суд незаконно признал в его действиях опасный рецидив. Якубин С.И. просит приговор суда отменить, а в действиях Щепина Д.О. признать эксцесс исполнителя. В своей кассационной жалобе защитник осужденного Якубина С.И. – адвокат Лунева Н.Г. приговор считает незаконным и необоснованным, просит отменить его в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора. Адвокат не согласна с выводами суда о том, что Якубин С.И. как минимум дважды нанес удар З., то есть в момент проникновения в квартиру и во время нанесения ударов Щепиным З. При этом приводит анализ показаний потерпевшего З, а также показаний подсудимых Якубина, Ангела, Щепина, Коринюка, данных ими на стадии предварительного расследования. По мнению защитника, данный вывод суда не отражен в показаниях потерпевшего, в связи с чем, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд в приговоре приходит к выводу о том, что подсудимые незаконно проникли в квартиру потерпевшего, что не соответствует действительности, так как сам потерпевший в суде сообщал о том, что добровольно открыл дверь, что подтвердили Коринюк, Якубин и Щепин в своих показаниях, данные ими на стадии предварительного расследования, которые суд положил в основу обвинительного приговора. Ангел же сообщал о том, что дверь им открыла девушка. Суд в приговоре указал надуманные им же выводы, о том, что Ангел и Коринюк каким-либо образом подавляли сопротивление Я и парня по имени С, что противоречит их показаниям. Не правильное применение уголовного закона выразилось в том, что исходя из описательной части приговора действия всех подсудимых попадает под статью 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, а никак не ст. 161 ч. 2 УК РФ. Сам потерпевший суду сообщил о том, что не видел, когда из квартиры пропали компьютер, сотовый телефон и браслет. Нарушение уголовно-процессуального закона, выразилось в том, что суд ограничил гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а именно, 09 ноября 2011 года суд перед допросом в судебном заседании подсудимых, не разъяснил им ст. 51 Конституции. Несправедливость приговора, выразилось в том, что всем подсудимым Якубину, Ангелу, Щепину, Коринюку было назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести преступления. При вынесении приговора суд не указал по каким основаниям он принял одни доказательства, а другие отверг. Так, при рассмотрении уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы очных ставок в т.1 л.д. 189-193, т. 1 л.д. 194-200, т. 1 л.д. 204-208, а адвокатом Луневой протоколы очных ставок в т. 2 л.д. 223-229, т. 2 л.д. 233-239, в которых содержались показания подсудимых, данные ими также на стадии предварительного расследования. Но суд в приговоре не отразил, в связи с чем, оглашенные протоколы очных ставок, он не принял во внимание. Адвокат просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В своих кассационных жалобах осужденный Щепин Д.О. просит приговор суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы осужденный указывает на то, что судом не были выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 2, 18, 41, 46 Конституции РФ, нарушены требования Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29 октября 2009 года. Суд не исследовал доказательства по делу; отказал в удовлетворении ходатайств о допросе лиц, оказывавших на него давление. На предварительном следствии было доказано, что у него не было мотива совершения преступления по ст. 161 УК РФ, а факты предварительного сговора ничем не подтверждены, так же как и распределение ролей. В судебном заседании было установлено, что потерпевший Зайцев ничего не видел и не мог пояснить, что конкретно он делал. Суд несколько раз незаконно продлил ему меру пресечения. Суд поддержал сторону обвинения. Осужденный просит применить к нему принудительные работы в качестве основного наказания, учесть наличие смягчающих обстоятельств, переквалифицировать его действия с применением ст.ст. 15, 43, 44, 46.1, 53.1, 50, 61 УК РФ, оставшуюся часть наказания считать условным, или с применением исправительных или принудительных работ на срок 3 месяца; квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 2 УК РФ, направить дело на новое судебное рассмотрение. В своей кассационной жалобе защитник осужденного Щепина Д.О. – адвокат Чекарамит Е.В. считает данный приговор не законным, а доказательства необоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Адвокат полагает, что вина Щепина Д.О. по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ не нашла своего подтверждения. Его действия необходимо было квалифицировать по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Просит отменить или изменить приговор суда, переквалифицировав действия Щепкина Д.О. по ст. 158 ч. 2 УК РФ, назначив ему минимальное наказания в пределах санкции данной статьи (с учетом его характеризующих данных и отсутствия судимости), не связанное с лишением свободы. В своей кассационной жалобе осужденный Ангел А.А. приговор считает незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального законодательства, нарушением конституционных прав. Осужденный указывает на то, что суд отклонил заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей. В дополнение к своей кассационной жалобе осужденный Ангел А.А. указывает на то, что место совершения преступления не установлено, поскольку согласно акту от 9 ноября 2011 года З. по данному адресу не проживает. Суд принял сторону обвинения. Суд назначил несправедливое, жесткое наказание. Осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В своей кассационной жалобе защитник осужденного Коринюк Я.А. – адвокат Малюкова О.С. считает данный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Коринюк Я.А. незаконно и необоснованно признан виновным в совершении тяжкого преступления, которого не совершал, соучастником которого не был. Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Коринюк Я.А. прекратить. В дополнение к кассационное жалобе адвокат Малюкова О.С. считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что вина Коринюк Я.А., в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Несмотря на то, что потерпевший конкретно указал на то, что Коринюк Я.А. отсутствовал в квартире, он его там не видел, суд пришел к выводу о доказанности вины Коринюк Я.А. в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением жилище и применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Факт того, что ранее потерпевший видел Коринюк Я.А. на улице, вблизи Ц.Рынка, не свидетельствует о его умысле и причастности совершить грабеж в квартире потерпевшего. Потерпевший ни сказал ни слова, о том какие противоправные действия совершал по отношению к нему и его имуществу Коринюк Я.А., какое применял насилие к нему или же находившимся у него в гостях свидетелях С и С, как согласованно вел себя с остальными участниками. Свидетели (С и С), которые находились в квартире во время происшествия, видели всех подсудимых, запомнили действия каждого из них, но допрошены в суде не были. Их показания не были оглашены и не легли в основу приговора, поскольку судом и стороной обвинения не было предпринято максимально должных мер по обеспечению их явки для участия в процессе. Суд не обеспечил исполнения потерпевшему своих обязанностей по явке в суд, не подверг его приводу, не предоставил ему возможности участвовать в прениях, выразить свое отношение по строгости наказания каждому из подсудимых. Не допросив свидетелей обвинения по обстоятельствам уголовного дела, суд не предоставил возможности опровергнуть обвинение, подтвердить невиновность и непричастность Коринюк Я.А. к инкриминируемому деянию. Защита полагает, что, обвинительный приговор был вынесен с нарушениями норм процессуального права, в процессе была нарушена состязательность сторон. Кроме этого, неустранимые сомнения в виновности Коринюк Я.А., не толковались в пользу обвиняемого, обвинительный приговор основан на догадках, домыслах, предположениях, показаниях следователя с экспертом, которые являются прямо заинтересованными в исходе уголовного дела лицами. В данном процессе презумпция невиновности была нарушена, так же как было нарушено право на защиту. Суд не обеспечил Коринюк Я.А. возможности защититься, не обеспечил явку свидетелей, которые, несомненно, располагали информацией о случившемся. Каждый из подсудимых заявил о том, что в ходе следствия на них оказывалось давление со стороны правоохранительных органов. К показаниям о психологическом давлении на подсудимого Коринюк Я.А., суд отнесся скептически. В приговоре суд ссылается на подтверждение вины Коринюк Я.А. показаниями свидетеля Н., который фактически, как следует из его объяснений, данных в ходе судебного следствия, ничего не помнит, кроме того, что его машину заправляли и мыли. При этом, фактически, он не смог конкретизировать действия и поведения незнакомых для него: Якубина С.И., Щепина Д.О., и Ангел А.А. Доказательством вины Коринюк Я.А., в приговоре суда являются показания свидетелей С. и П. о фактах сбыта похищенного имущества. При этом свидетель П. поясняет, что 06 января 2011 года к нему на скупку обратился гражданин, предъявил паспорт на имя Щепина и предложил купить телефон за 1000 рублей. С. в конце января начале февраля 2011 приобрел указанный телефон. Признавая виновным Коринюк Я.А. в совершении грабежа суд не выяснил, а обвинение не доказало, каким образом Коринюк Я.А. завладел имуществом. Суд делает выводы о доказанности вины Коринюк Я.А. в совершении грабежа группой лиц, по предварительному сговору. Но, о том, что между Коринюк Я.А. и остальными участниками был сговор обвинением не доказано. Вменяя грабеж с квалифицирующим признаком по группе лиц, обвинение не разобралось в фактических обстоятельствах дела. Обвинительный приговор основан на показаниях свидетеля-эксперта М., которая своим заключением подтверждает факт нахождения Коринюк Я.А. в жилище. Несмотря на многочисленные неточности и нестыковки в заключении (неправильная дата, фамилия), обвинение уточнилось, а суд счел данное заключение доказательством вины Коринюк Я.А.. Кроме того, что нет ни одного свидетеля, который бы с уверенностью указал на Коринюк Я.А., как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление само уголовное дело слеплено из непоследовательных фрагментов, спешно, необъективно, обвинение построено на догадках, предположениях и желании навязать одному из подозреваемых (Якубину) дополнительную статью - ст. 150 ч.4 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора, не содержит сведений о том, в чем же выразилось применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны Коринюк Я.А. Ссылаясь на доказанность вины Коринюк Я.А., в приговоре не описано, что именно похитил Коринюк Я.А. у потерпевшего, на какую сумму его действиями причинен материальный ущерб потерпевшему З., что и кому сбывал Коринюк Я.А., держал ли он в руках деньги, добытые преступным путем. Утверждая о том, что Коринюк Я.А. сбывал похищенное имущество и тратил вырученные деньги, суд не описывает его конкретных действий. На кассационное представление осужденный Якубин С.И. подал возражения, в которых считает, что прокурор незаконно поддерживает обвинение по ч. 4 ст. 150 УК РФ. На кассационное представление защитник осужденного Коринюк Я.А. – адвокат Малюкова О.С. подала возражение, в котором просит кассационное представление оставить без удовлетворения, обвинительный приговор отношении Коринюк Я.А. отменить, уголовное дело в отношении Коринюк Я.А. прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Вывод суда о виновности Якубина С.И., Щепина Д.О., Ангела А.А. и Коринюка Я.А. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Судом обоснованно положены в основу приговора показания, данные осужденными на предварительном следствии, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: после разъяснения им права отказаться от дачи показаний, а также в присутствии защитников. Судом проверены и мотивированно отвергнуты доводы осужденных о применении в отношении них недозволенных методов ведения предварительного следствия. Показания потепевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах преступления проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и которым в приговоре дана оценка в их совокупности, в связи с чем они обоснованно и мотивированно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными. В деле нет доказательств наличия у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденных, в связи с чем у суда нет оснований не доверять их показаниям в судебном заседании. Осмотр места происшествия проведен в полном соответствии с требованиями ст., ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая и всесторонняя оценка. Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого. Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом проанализирована и опровергнута версия стороны защиты о непричастности Коринюка Я.А. к совершению данного преступления. Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины осужденных в совершении преступления, за совершение которого они осуждены, соответствующие позиции стороны защиты в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. Каких-либо новых доводов о незаконности и необоснованности привлечения Якубина С.И., Щепина Д.О., Ангел А.А., Коринюка Я.А. к уголовной ответственности, влекущих в силу требований ст. 380 УПК РФ отмену приговора, кассационные жалобы не содержат. По мнению судебной коллегии, содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденных и для назначения им справедливого наказания. В настоящее время осужденными и их защитниками не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие осужденных и их защитников с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения. С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников - несостоятельными. Доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве данного уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется. Тот факт, что оценка суда расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы стороны защиты были оценены критически. Нарушений прав осужденных на защиту допущено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Луневой Н.Г. каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания от 13 июля 2011 года (т.4 л.д. 146) ст. 51 Конституции РФ была разъяснена подсудимым судом наряду с другими правами, предусмотренными ст.ст. 47, 259-260, 271 ч.1 УПК РФ. В связи с чем, необходимости повторного разъяснения данной статьи подсудимым перед их допросами в судебном заседании 09 ноября 2011 года не имелось. Доводы стороны защиты о недопустимости целого ряда доказательств судом первой инстанции тщательно проверены и надлежаще оценены; с этими оценками судебная коллегия полностью соглашается. Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств, в том числе права самостоятельно обеспечить явку свидетелей защиту. Доводы кассационного представления о непредставлении стороне обвинения возможности предпринять дополнительные меры по доставке в суд свидетелей обвинения Я. и Д. судебная коллегия отклоняет. С момента поступления дела в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 30 июня 2011 года до момента окончания судебного следствия - 07 декабря 2011 года сторона обвинения имела достаточное количество времени для обеспечения явки в суд указанных свидетелей. Кроме того, по мнению судебной коллегии, отсутствие показаний данных свидетелей выводы суда под сомнение не ставит, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности осужденных в инкриминированном им преступлении. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется и никаких предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств для отвода председательствующего судьи. Судебная коллегия находит не состоятельным довод кассационной жалобы осужденного Якубина С.И. о том, что судья не мог рассматривать данное уголовное дело по существу, так как ранее участвовал в рассмотрении вопросов о мере пресечения и жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данное утверждение противоречит положениям УПК РФ, в частности, главы 9 УПК РФ. Доводы осужденного Якубина С.И. о непродолжительности времени нахождения председательствующего в совещательной комнате, а также о нарушении тайны совещательной комнаты судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Вопреки доводам жалоб все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений. Судебная коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене, либо изменению приговора в отношении осужденных в кассационном порядке. Действия Якубина С.И., Щепина Д.О., Ангела А.А. и Коринюка Я.А. правильно квалифицированы судом как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Тот факт, что в судебном заседании потерпевший заявил о том, что цепочку у него сорвали в самом начале, а пропажу компьютера, сотового телефона и браслета он обнаружил после того, как «ребята убежали из квартиры», не свидетельствует о неправильной квалификации действий осужденных. По смыслу закона даже если момент хищения был незаметен для потерпевшего, но очевиден для окружающих, и виновный видел, что какие-либо лица видят совершаемое хищение, изъятие имущества следует считать открытым. Оснований для признания в действиях Щепина Д.О. эксцесса исполнителя не имеется. Доводы стороны защиты о недоказанности предварительного сговора между осужденными, о недоказанности факта незаконности проникновения в жилище судебная коллегия отклоняет, как не основанные на материалах дела. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесены изменения в ч.2 ст. 161, смягчающие наказание по указанной статье. Однако, при постановлении приговора 21 декабря 2011 года суд не указал какую редакцию уголовного закона он применил при квалификации действий осужденных В связи с чем, действия Якубина С.И., Щепина Д.О., Ангела А.А. и Коринюка Я.А. подлежат переквалификации на ст. 161 ч.2 п. А, В, Г УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Соглашаясь с оценкой личности осужденных в приговоре, судебная коллегия назначает им наказание с учетом требований ст. 6, ст. 60, ст. 61 УК РФ, а Якубину С.И. также с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, характера и общественной опасности ими содеянного, но в меньшем размере с учетом изменения закона, смягчившего наказание по данной статье. Доводы осужденного Якубина С.И. об отсутствии в его действиях опасного рецидив преступлений опровергаются материалами дела, в частности сведениями об имеющихся у него судимостях. Оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Что касается доводов кассационного представления о незаконности оправдания Якубина С.И. по ст. 150 ч.4 УК РФ судебная коллегия исходит из следующего. После проверки всех доказательств, представленных обвинением, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Якубина С.И. состава преступления, предусмотренного ст. 150 ч.4 УК РФ, и постановил законный и обоснованный оправдательный приговор. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение вывод суда об отсутствии в действиях Якубина С.И. состава преступления, в кассационном представлении не приведено. Кассационное представление не содержат новых доводов, которые не представлялись бы суду для проверки и оценки. Доводы кассационного представления о том, что не всем доказательствам дана в приговоре оценка, несостоятельны, как и доводы о неверной оценке доказательств. В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Судебная коллегия считает, что исследовав все представленные обвинением доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Якубин С.И. подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря года в отношении Якубина С.И., Щепина Д.О., Ангела А.А, Коринюк Я.А. изменить. Уточнить в вводной части приговора дату рождения Якубина С.И., указав «10 июня 1975 года». Действия осужденных Якубина С.И., Щепина Д.О., Ангела А.А., Коринюк Я.А. переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п. А, В, Г УК РФ на ст. 161 ч.2 п. А, В, Г УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание: - Якубину С.И. в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - Щепину Д.О. в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - Ангел А.А. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - Коринюк Я.А. в виде 1 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения. Председательствующий Судьи