Браженко А.В., судимый,

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2012 года Браженко А.В. осужден за совершение двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, и двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, совершённого с проникновением в жилище. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Гособвинитель считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Утверждает, что суд не учёл при рассмотрении дела частичное возмещение ущерба потерпевшим
Ф.С.Ф., П.А.Н. и полное возмещение ущерба потерпевшим Б.А.В. и С.Е.В.. Также гособвинитель считает, что суд необоснованно зачёл в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с 4.06.2011г. по 26.07.2012г., поскольку Браженко А.В. в это время отбывал наказание по приговору суда от 29.09.2011г. Просит приговор отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

Осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что, несмотря на установление судом таких обстоятельств, как признание своей вины, явки с повинной, активное способствование раскрытия и расследованию преступления, возмещения ущерба потерпевшим, характеристик личности, суд назначил чрезмерно суровое наказание. В дополнении к кассационной жалобе просит учесть его заболевание туберкулёзом и снизить срок наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений защитника, мнение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Законность осуждения Браженко А.В. по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФникем не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких- либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении судебная коллегия не имеет.

С утверждениями осужденного и государственного обвинителя о нарушении судом требований уголовного закона при назначении наказания, также нельзя согласиться. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе и с признанием смягчающим наказание обстоятельством содействия осужденного розыску похищенного имущества.

Соглашаясь с оценкой личности Браженко А.В. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает.

В деле нет доказательств доводам кассационного представления прокурора о добровольном возмещении осужденным материального ущерба потерпевшим. Как следует из материалов дела, осужденный добровольно похищенное имущество не возвращал, а оно изымалось и возвращалось потерпевшим помимо его воли уже в ходе расследования уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено и судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

По мнению коллегии, окочательный срок наказания Браженко А.В. правильно, с соблюдением требований ч.5 ст. 69 УК РФ, исчислен с 4 июня 2011 года, с зачетом наказания отбытого осужденным по приговору Таганрогского городского суда от 29 сентября 2011 года.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2012 года в отношении Браженко А.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.