Судья Винокур С.Г. дело № 22-7085/12г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М.. судей Соловьева Э.В., Решетняка В.И. при секретаре Фадеевой Э.Н. рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Лесиной М.Н. в интересах осужденного Колесникова А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Лесиной М.Н. в интересах осужденного КОЛЕСНИКОВА А.С., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.04.2011года – отказано. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения адвоката Лесиной М.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Колесников А.С. осужден приговором от 29 апреля 2011 года с последующим изменением по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, 69,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Начало срока 29 апреля 2011 года, конец срока – 13 июня 2013 года. Осужденный отбыл 2/3 срока наказания, а его интересах адвокат Лесина М.Н. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Рассмотрев ходатайство по существу, суд отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе адвокат Лесина М.Н. ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворении ходатайства, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в суде; суд незаконно сослался на основания, не предусмотренные законом, тогда как осужденный взысканий не допускал, имеет благодарности за добросовестное отношение к труду, спокоен и трудолюбив, раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, переведен на облегченные условия содержания. Администрация учреждения сделала обоснованный вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения Колесникова, однако суд проигнорировал требования закона. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Как видно из материалов, ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом с участием самого осужденного, его адвоката, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. Судом исследована справка о двух поощрениях и отсутствии взысканий и характеристика, в которой изложено заключение о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть условно-досрочно освобожден. Мнение администрации поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании. Участвовавший в заседании прокурор высказался против удовлетворения ходатайства осужденного. Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Колесникова А.С. является обоснованным, мотивированным и потому законным, подтвержден представленными материалами, характеризующими осужденного за все время отбывания наказания, из которых видно, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, не нарушает установленного порядка отбывания наказания, работает. При этом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости досрочного освобождения от оставшейся части наказания ввиду полного исправления осужденного, из представленных материалов не усматривается. Как видно из судебных решений в отношении Колесникова А.С., ранее он был осужден приговором от 6 октября 2008 года за совершение нетяжких преступлений к 2 годам лишения свободы, освобождался условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 11 дней, в этот период совершил новые, в том числе и тяжкое преступление. Эти данные о личности осужденного характеризуют поведение после его условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, наказание по которому в порядке ст.70 УК РФ частично присоединено к наказанию по последнему приговору. Суд с достаточной полнотой мотивировал вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, и доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Лесиной М.Н., не опровергают решения об отказе в удовлетворении ходатайства. По смыслу закона, условиями условно-досрочного освобождения от оставшейся части наказания являются не только отбытие установленного размера наказания, но такое поведение осужденного, исходя из которого у суда сложился бы вывод о том, что осужденный до окончания срока полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таковых обстоятельств не усмотрел суд первой инстанции, не находит их и судебная коллегия. Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба должна быть отклонена. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2012 года в отношении Колесникова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи