Судья Строков В.Б. Дело № 22-7331

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Баштового Д.П. и Мельниковой А.Н.

при секретаре Кинк В.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дархаевой И.В. и кассационную жалобу осужденного Петрова Р.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2012 года, которым

ПЕТРОВ Р.С., судимый,

осужден п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Петрову Р.С. оставлена прежняя – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 9 апреля 2012 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 августа 2011 года по 9 апреля 2012 года.

ГОЛЕВ С.П., судимый,

осужден п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Голеву С.П. оставлена прежняя – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 9 апреля 2012 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 августа 2011 года по 9 апреля 2012 года.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., выслушав выступления осужденного Петрова Р.С. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Агуловой Д.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Никитиной А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Голев С.П. и Петров Р.С. осуждены за грабеж имущества потерпевшего С.В.В. на общую сумму 1900 рублей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 17 августа 2011 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голев С.П. и Петров Р.С. вину не признали.

В кассационном представлении прокурор Дархаева И.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы полагает, что осужденным назначено несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной мягкости, что противоречит требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Также судом в отношении Голева необоснованно применена ст. 68 ч. 1 УК РФ, в то время как в его действиях рецидив преступлений отсутствует. В приговоре приведены показания потерпевшего, не отраженные в протоколе судебного заседания.

В кассационной жалобе осужденный Петров Р.С. просит приговор отменить в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона, указывая в обоснование своей позиции о невиновности и обращая внимание на то, что доказательства обвинения противоречивы и сфальсифицированы, в связи с чем являются недопустимыми; судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, так как все ходатайства защиты отклонялись в устной форме, то есть без вынесения судом постановлений; он был лишен возможности допросить в судебном заседании потерпевшего, показания которого были незаконно оглашены судом и, кроме того, предварительный сговор на совершение грабежа обвинением не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Голева С.П. и Петрова Р.С. в грабеже имущества потерпевшего С.В.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия, а именно: показаниями потерпевшего С.В.В., свидетелей Д.А.В., Н.А.Ю., а также протоколами осмотра предметов, об административном задержании, очной ставки и показаниями Голева С.П. и Петрова Р.С., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения ими грабежа имущества С.В.В.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, непосредственно исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы Петрова Р.С. о фальсификации материалов уголовного дела объективно ничем не подтверждены. Каких-либо данных об этом из материалов дела не усматривается, а также таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных в открытом хищении имущества потерпевшего, а из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с положениями статей 252, 256 и 271 УПК РФ, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений. Ссылки осужденного Петрова Р.С. на необходимость вынесения постановлений именно в форме процессуального документа не основаны на законе, поскольку определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч.5 ст.27 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол (ст.256 УПК РФ).

Не имеется и оснований полагать, что потерпевший С.В.В. заинтересован в исходе данного уголовного дела, поскольку непосредственно перед допросами он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые последовательны, существенных противоречий, относящихся к фактическим обстоятельствам дела не имеют и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных обвинением доказательств, которая, в свою очередь, оценена судом в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Голева С.П. и Петрова Р.С. виновными в совершении вышеуказанного преступления.

Стороной защиты также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у С.В.В. оснований для оговора осужденных, в том числе и в заседании суда кассационной инстанции.

Принципы уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности и состязательности сторон, вопреки утверждениям Петрова Р.С., судом соблюдены, равно как не допущено нарушения права осужденных на защиту.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит правильным и соответствующим положениям п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, решение суда об оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия потерпевшим С.В.В. и свидетелем Н.А.Ю., поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры к их вызову в судебное заседание, то есть ввиду наличия «иных чрезвычайных обстоятельств», препятствующих их явке в суд (т.1 л.д.285).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года № 519-О-О, оглашение судом показаний отсутствующих свидетелей без законных на то оснований, то есть при возможности обеспечить их явку в суд, недопустимо. В случае оглашения судом показаний отсутствующих свидетелей при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Исходя из отсутствия возможности обеспечения явки в суд названных лиц, судом обоснованно принято решение об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, а совокупность представленных обвинением доказательств, в том числе и этих, оценена судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ и получила в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Несогласие Петрова Р.С. с оценкой приведенных в приговоре доказательств, не является основанием к его отмене, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осужденных в совершении грабежа имущества потерпевшего С.В.В., а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доводы и доказательства стороны защиты, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Таким образом, виновность Голева С.П. и Петрова Р.С. обвинением доказана и юридическая оценка содеянного осужденными дана правильная по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначенное осужденным Голеву С.П. и Петрову Р.С. наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, то есть характеру, степени общественной опасности содеянного и данным о личности виновных. Вопреки доводам кассационного представления наказание Голеву назначен без учета рецидива.

Оснований считать назначенное им наказание несправедливым, в том числе вследствие назначения Петрову Р.С. и Голеву С.П.чрезмерно мягкого наказания, коллегия не усматривает, признавая доводы автора кассационного представления необоснованными.

Не имеется и предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденными, на менее тяжкую.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену приговора в кассационном порядке, судом не допущено.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба и представление прокурора – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2012 года в отношении Петрова Р.С. и Голева С.П. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: