КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов–на–Дону 19 сентября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Картавика А.Л.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева А.Г. на постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 июля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение прокурора Федоровой В.В. не поддержавшей доводы жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 июля 2012 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы Гри-горьева А.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия прокурора Семикаракорского района по его заявлению на неправомерные действия сот-рудников полиции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Григорьев А.Г. не согла-шается с постановлением суда и просит его отменить. По мнению автора жалобы, суд уклонился от рассмотрения его жалобы по существу, чем нару-шил право его на судебную защиту и затруднил доступ к правосудию.

Изучив представленные материалы, постановление суда, обсудив дово-ды кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В своем постановлении суд указал, что из содержания жалобы следует, что заявитель Григорьев А.Г. не получил ответа от прокурора Семикара-корского района Ростовской области на его жалобу. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав и сво-бод Григорьева А.Г. в уголовном судопроизводстве либо свидетельство-вать о том, что ему затруднен доступ к правосудию. Из содержания жало-бы не представляется возможным определить предмет обжалования. Фор-мальное указание заявителя на то, что он обратился с жалобой к про-курору на неправомерные действия сотрудников полиции, не означает, что именно в таком порядке должно разрешаться заявление. Отсутствие в жалобе указания на фактические обстоятельства его обращения к проку-рору Семикаракорского района Ростовской области не позволяет опре-делить возникшие правоотношения, и возможность проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Других доводов жалоба не содержит. В связи с чем, жалоба Григорьева А.Г. не может рассматриваться судом в порядке ст. 125 УПК РФ и в ее принятии должно быть отказано. Вместе с тем, заявитель Григорьев А.Г. не лишен права обжаловать бездействие прокурора Семикаракорского рай-она Ростовской области, выразившееся в не направлении ответа на его жало-бу в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, оформив заявление в соответ-ствии с требованиями ст.247 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда. Действия суда по отка-зу в принятии к производству жалобы Григорьева А.Г., полностью соот-ветствовали Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федера-ции № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 июля 2012 года, которым Григорьеву А.Г. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи