Судья Бондаренко Г.Г. Дело № 22-7000

гор. Ростов-на-Дону 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Роменского А.А.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Донцовой Н.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя Федорковой О.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2012 года, которым

осуждена по ч.2 ст.292.1 УК РФ к одному году исправительных работ, по месту основной работы, с удержанием 10 % заработка в доход государству.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденной Донцовой Н.Ю. и ее адвоката Хачатряна Г.А., просивших приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, мнение прокурора Злобина А.В. поддержавшего доводы представления и просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Донцова Н.Ю. была признана виновной и осуждена за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло незакон-ную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному граждани-ну и незаконное приобретение гражданства Российской Федерации совершенное при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Донцова Н.Ю. свою вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Донцова Н.Ю. не соглашается с пригово-ром суда и просит его отменить. Осужденная заявляет, что изложенные в приговоре обстоятельства противоречат фактическим материалам дела, судом нарушены нор-мы уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов она указывает, что не верное оформления ею документов на получение паспорта К.Л.А., явилось следствием ее процессуальной безграмотности, которая влечет наложение дисциплинарной ответственности. На обязанностях ее руководства, так же лежит контроль за составлением документов, однако данную обязанность руко-водство не исполнило. Судом не верно оценены должностные инструкции ее и ее руководителя. Судом нарушены требования ст.17 УПК РФ. Заявляет, что ее вина в суде доказана не была. Кроме того, суд необоснованно не освободил ее от нака-зания в связи с истечением срока давности.

В кассационном представлении государственный обвинитель Федоркова О.Н. указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку постановлен с нарушением требований действующего уголовного законодательства. В представлении указано, что суд необоснованно не освободил Донцову Н.Ю. от наказания в связи с исте-чением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку после совершения ею преступления небольшой тяжести, прошло два года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Донцовой Н.Ю. в инкриминируемом ей преступ-лении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина осужденной полностью подтверждается совокупностью доказательств ис-следованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и дос-таточно полно отражена в приговоре.

Правовая квалификация действиям Донцовой Н.Ю., данная органами предва-рительного расследования, по мнению судебной коллегии, является верной. Нака-зание назначенное осужденной является соразмерным и справедливым.

Вместе с тем указанный приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной от-ветственности если со дня преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ № 28 от 23.12. 2008г. Если срок давности уголовного преследования истек после назначения су-дебного заседания, но до вступления приговора в законную силу суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из приговора, преступление Донцова Н.Ю. совершила 14.07.2010г. судебное заседание было назначено по данному делу на 21.03.2012г., следователь-но, осужденная подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2012 года в отношении Донцовой Н.Ю. – оставить без изменения, а кассационную жалобу Донцовой Н.Ю. оставить без удовлетворения.

От наказания назначенного по данному приговору Донцову Н.Ю. освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Председательствующий

Судьи