Судья Шинкарева О.В. № 22- 6991

гор. Ростов-на-Дону 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Картавика А.Л.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года

кассационные жалобы адвоката Бабаянца А.А. в интересах осужденного Харланова В.С., адвоката Ковалевича С.А. в интересах осужденного Сытова А.И., потерпевшего И.Ф.Т.о.

на приговор Первомайского районного суда г.Ростова - на - Дону от 24 июля 2012г., которым

осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом 15000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом 5000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Харланову В.С. и Сытову А.И. изменена на содержание под стражей. Взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 июля 2012 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., выступление адвоката Ковалевича С.А. в интересах осужденного Сытова А.И. и адвоката Бабаянца А.А. в интересах осужденного Харланова В.С., просивших приговор изменить, мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Харланов В.С. и Сытов А.И. признаны виновными и осуждены за вымогательство денежных средств у И.Ф.Т.о. в марте 2012 года. Преступление совершено при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Харланов В.С. и Сытов А.И. вину признали полностью и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Бабаянц А.А. в интересах осужденного Харланова В.С. считает приговор несправедливым и указывает, что назначенное Харланову В.С. наказание является чрезмерно суровым и не соответствует личности осужденного. В жалобе указано, что суд не в полной мере учел, что Харланов В.С. юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, воспитывает и содержит двоих малолетних детей гражданской жены, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему, в связи с чем, последний, претензий к нему не имеет и просил назначить Харланову В.С. наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в материалах дела имеется явка с повинной. По мнению автора жалобы к осужденному необходимо было применить ст. 64 УК РФ, просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Ковалевич С.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного Сытова А.И. считает приговор незаконным и указывает, что при наличии явки с повинной, места работы, добровольном возмещении потерпевшему причиненного вреда, назначенное Сытову А.И. наказание является чрезмерно суровым. Автор жалобы полагает, что определяющим обстоятельством, повлиявшим на решение суда, является факт наличия погашенной судимости у Сытова А.И. за аналогичное преступление, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ не может являться обстоятельством, характеризующим личность осужденного. Далее автор жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки роли Сытова А.И. в совершении данного преступления, поскольку преступление последний совершил, руководствуясь состраданием к матери Харланова В.С., на которую, по ее словам, было совершено разбойное нападение, преступление Сытов А.И. совершил по просьбе Харланова В.С., а денежные средства, переданные потерпевшим И., были переданы матери Харланова В.С. Кроме того, в жалобе отмечается, что из приговора подлежит исключению п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как излишне вмененный, поскольку из приговора усматривается, что Сытов А.И. никакого насилия к потерпевшему не применял, просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший И.Ф.Т.о. с приговором не согласен и указывает, что назначенное Харланову В.С. и Сытову А.И. наказание является несправедливым, поскольку в судебном заседании он настаивал на минимальном сроке наказания. В жалобе указано что, суд в полной мере не учел молодой возраст осужденных, добровольное возмещение ими причиненного ему вреда, наличие явок с повинной, положительные характеристики, отсутствие судимостей. Кроме того, судом не в полной мере учтена роль Сытова А.И. в совершенном преступлении, поскольку последний какого – либо насилия в отношении него не применял. Автор жалобы отмечает, что судом в полной мере не были выяснены все обстоятельства совершенного в отношении него преступления, в связи с чем, просит приговор изменить, назначив осужденным наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Согласие потерпевшего И. Ф.Т.о. на рассмотрение данного дела в порядке главы 40 УПК РФ в материалах дела имеется, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, и эти обстоятельства никем не оспариваются. Доводы адвоката Ковалевича С.А. об исключении признака, предусмотренного п.в ч.2 ст.163 УК РФ, из квалификации действий осужденного Сытова А.И., убедительными не являются и проверке не подлежат в силу положений ст.317 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденным Харланову В.С. и Сытову А.И. наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, с учетом роли каждого из осужденных в совершении преступления.

Как видно из дела, суд принял во внимание добровольное возмещение осужденными имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительную характеристику Харланова В.С. и удовлетворительную характеристику Сытова А.И., то есть учтены и те обстоятельства, которые изложены в кассационных жалобах в качестве доводов о смягчении наказания.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления и роль каждого из осужденных судом учены при назначении конкретного срока наказания. Мнение потерпевшего о достигнутом примирении и отсутствии претензий к осужденным также учтено судом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд учел погашенную судимость Сытова А.И., не состоятельна, поскольку это обстоятельство не приведено в приговоре и не принято во внимание при назначении наказания.

Утверждение в кассационной жалобе на совершение Сытовым А.И. преступления из сострадания к матери Харланова В.С. не может быть принято во внимание, так как это обстоятельство не относится ни к действиям, совершенным осужденными, ни к решению вопроса о мере наказания.

Из приговора видно, что осужденным Харланову В.С. и Сытову А.И. наказание назначено соразмерное содеянному и их личности и потому справедливое наказание.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения приговора, находя неубедительными все доводы кассационных жалоб об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2012 года в отношении ХАРЛАНОВА В.С. и СЫТОВА А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи