Судья Кравченко С.М. № 22-7065

Кассационное определение

г.Ростов-на-Дону «19» сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В.,

судей Соловьева Э.В. и Решетняка В.И.

при секретаре судебного заседания Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Павлова Г.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июля 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Павлова Г.В., , -

осужденного 31 января 2006 года Морозовским районным судом Ростовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от 12 октября 2006 года, по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 13 октября 2005 года.

Окончание срока отбывания наказания 12 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Павлов Г.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 31 января 2006 года.

Постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Павлов Г.В. ставит вопрос об отмене постановления вследствие его незаконности, указывая, что судом нарушены требования ст.ст.10, 79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, ст.380 УПК РФ, поскольку не учтены изменения, внесенные в приговор постановлением президиума Ростовского областного суда от 12 октября 2006 года. Судом не выполнены требования закона о том, что в случае, если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Считает, что суд нарушил п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года №8. Администрация исправительного учреждения поддержала в судебном заседании его ходатайство, представив суду положительную характеристику.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд подошел к решению вопроса о применении условно-досрочного освобождения к осуждённому Павлову Г.В. объективно и индивидуально, учёл положительные стороны, отражённые в характеристике, заслушал мнение представителя учреждения ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, полагавшего ходатайство осужденного удовлетворить, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и объективно изучил все представленные материалы.

При этом было учтено поведение Павлова Г.В. за весь период отбывания им наказания и не установлено данных, свидетельствующих о том, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно характеристике осужденный за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет, не трудоустроен, содержится в обычных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни отряда, участвует в благоустройстве отряда и прилегающей территории, за время отбывания наказания в колонии в школе, ПТУ не обучался, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно.

Представленная характеристика говорит о наличии положительных тенденций в поведении осужденного, однако это не свидетельствует о том, что цели исправления достигнутыми.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда, который признал, что для своего полного исправления осуждённый Павлов Г.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Об изменениях, внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от 12 октября 2006 года в приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 31 января 2006 года, суду первой инстанции было известно, они не влияют на правильность выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июля 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Павлова Г.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Павлова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: