Судья Никулев И.Г.                                             Дело № 22-6876

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                               25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Вороновой Е.Л.,

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года

- кассационное представление прокурора государственного обвинителя – Константиновского района помощника прокурора Лазарчук М.М.,

- кассационную жалобу осужденного Иванова Д.В.

на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 июня 2012 года, которым

Иванов Д.В., ранее судимый 27 апреля 2005 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 13 декабря 2011 года освободился по сроку,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Иванова Д.В. оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Иванову Д.В. исчислен с 13 декабря 2011 года.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Никитину А.Е., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Красникову Т.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – героин массой 2, 95 грамма и каннабис (марихуана) массой 11,6 грамма, совершенный в особо крупном размере.

Преступление совершено 13 декабря 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Иванов Д.В. свою вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по следующим основаниям.

Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, прокурор считает, что назначая Иванову Д.В. наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материалы, характеризующие его личность, а также влияние наказания на исправление осужденного. Иванов Д.В. совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, в его действиях имеется обстоятельство отягчающее наказание опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания Иванову Д.В. суд в резолютивной части приговора не указал о назначении, либо не назначении дополнительного вида наказания - лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Кроме того, суд, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, не в полной мере дал им надлежащую оценку, в том числе, об их относимости и допустимости при вынесении приговора и квалификации действий осужденного. Прокурор просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своей кассационной жалобе осужденный Иванов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный считает, что в качестве доказательств его вины суд использовал исключительно недопустимые и недостоверные доказательства.

По мнению осужденного, игнорируя нормы уголовно-процессуального права, суд посчитал допустимым изъятие без понятых, документального оформления и не следователем предмета, который впоследствии плавно превращается в наркотики особо крупного размера. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о месте обнаружения предмета, лице, которое его изъяло, нет документа, подтверждающего законность изъятия.

Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует позиция суда при разрешении ходатайства стороны обвинения «о вызове сотрудников ИК-5, которыми был обнаружен сверток, и повторном допросе свидетеля К».

Протокол осмотра места происшествия от 13 декабря 2011 года -кабинета оперативного отдела, где вместе с понятыми были осмотрены предметы, похожие на наркотики, их упаковка, опечатывание и изъятие, является недопустимым доказательством, так как он не обвиняется в том, что перебросил наркотики в кабинет оперативного отдела, а обвиняется в том, что «произвел переброс свертка на территорию УЧ-398/5».

В связи с чем, недопустимым доказательством является и заключение эксперта №3 от 18 января 2012 года по изъятым в ходе осмотра объектам.

Следователь еще до вскрытия свертка знала, что в нем находится, ей сообщил «о перебросе наркотических средств в ИК-5» дежурный ОВД, что следует из протокола осмотра места происшествия.

Как видно из приговора, допустимых доказательств, свидетельствующих о каком-либо отношении к нему осмотренных и изъятых следователем предметов, судом не приведено.

Показания осужденного и свидетелей не подтверждают его причастность к изъятым предметам, а также сам факт того, что событие преступления имело место. Далее осужденный приводит свой анализ собственных показаний и показаний свидетелей К., Б., К., Ч., указывая, что следствием не было установлено, кто изъял сверток или пакет с места его обнаружения, это было установлено только в суде из показаний свидетеля К.

Осужденный считает, что в деле отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о его умысле на сбыт наркотических средств. Утверждение об этом ничем не подтверждается, как и указанный в обвинении и приговоре мотив преступления - корыстная цель.

Действиями сотрудников УЧ 398/5 и следователя Ч. нанесен невосполнимый ущерб установлению истины по делу. Допущенные отступления от требований закона привели к тому, что приговор построен на недопустимых и недостоверных доказательствах, что запрещено законом.

Суд указал, что умысел на сбыт наркотических средств подтверждается их хранением, местом и обстоятельствами совершения преступления. Осужденный считает, что суд должен был индивидуализировать хранение, место, обстоятельства, указать, в чем конкретно заключается, по его мнению суда, умысел на сбыт наркотиков, так как Постановлением Пленума ВС РФ определяется, что следует понимать под незаконным сбытом наркотических средств - это любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам ( продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также другие способы реализации, например, путем введения инъекции.

Суд обязан был указать в приговоре способ реализации наркотиков, в чем заключается корысть, а также кому он пытался их сбыть, при этом сославшись на достоверные и допустимые доказательства.

Суд этого не сделал, постановив на недостоверных и недопустимых доказательствах неправосудный приговор, исказив показания свидетелей, не дав оценки доводам защиты о недопустимости имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Иванова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. Г УК РФ, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

С доводами кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств судебная коллеги согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Виновность Иванова Д.В. подтверждается показаниями свидетелей К., К., Б., Г., Р., Р., К., О., С., К., О. Ч., протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением эксперта №3 от 18 января 2012 года, вещественными доказательствами, а также другими материалами дела.

Кроме того, сам подсудимый Иванов Д.В. в своих показаниях пояснял, что 13 декабря 2011 года им был приобретен коробок «анаши»; а также то, что в районе КПП им был переброшен «куда попало» пакет с неизвестным для него содержимым),

Таким образом, осужденный не отрицал как факта принадлежности ему наркотических средств, так и факта их выброса в сторону зоны ИК-5.

Доводы осужденного о том, что наркотические вещества он хранил для личного употребления судебная коллегия считает неубедительными, тем более, что в присутствии понятых при вскрытии и осмотре изъятого свертка наряду с наркотическими веществами в нем были обнаружены камни.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о нарушениях, якобы допущенных, при изъятии предмета и проведении осмотра места происшествия, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 177 УПК РФ, если для производства осмотра обнаруженных предметов требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Следовательно, уголовно - процессуальный закон разрешает производство осмотра изъятых документов и предметов вне места их изъятия и в другое время.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кабинет оперативного отдела является территорией ФКУ ИК-5 (УЧ 398/5), которое согласно предъявленного обвинения и является местом совершения преступления.

Не имеется оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности заключения судебной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями в соответствующей области знаний. Компетенция экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертов подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, ссылка на данное заключение в приговоре обоснованна.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, в частности о недоказанности умысла на сбыт наркотических средств. Суд указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Указанные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

По мнению судебной коллегии, содержание и полнота изложения в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

В настоящее время осужденным не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными.

Юридическая оценка действий Иванова Д.В. является правильной.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве данного уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Нарушение права осужденного на защиту не допущено. Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы осужденного о недопустимости целого ряда доказательств в связи с нарушениями норм УПК РФ судом первой инстанции тщательно проверены и надлежаще оценены; с этими оценками судебная коллегия полностью соглашается.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется.

Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судебная коллегия считает не состоятельными. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

Доводы осужденного о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, в частности, при изъятии наркотических средств, осмотре места происшествия, судебная коллегия отклоняет, полагая, что таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о достоверности доказательств обвинения и которые влекли бы обязательную отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а кассационное представление государственного обвинителя не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного Иванова Д.В. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению судебной коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Доводы кассационного представления об отсутствии в резолютивной части приговора решения относительно дополнительного вида наказания основанием для отмены приговора не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 июня 2012 года в отношении Иванова Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи