г. Ростов-на-Дону «26» сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Соловьева Э.В. и Решетняка В.И. при секретаре судебного заседания Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Вольф Д.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2012 года, которым Вольф Д.В., родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый: -26 октября 2006 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от 5 июня 2008 года, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; -8 ноября 2006 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; -10 января 2007 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от 5 июня 2008 года, по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 2 декабря 2008 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок наказания 11 месяцев 22 дня, - осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мерой пресечения Вольф Д.В. оставлено заключение под стражей, с исчислением срока наказания с 31 января 2012 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление адвоката Карасевой Е.Ф., подтвердившей доводы кассационной жалобы о пересмотре приговора, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Вольф Д.В. признан виновным и осужден за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершенные в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Вольф Д.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке норм главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Вольф Д.В. просит о пересмотре приговора считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что судом дана неверная правовая оценка его действиям по ч.1 ст.228-1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотических средств от 25 января 2012 года, поскольку наркотическое средство было выдано свидетелем [ФИО]1 сотрудникам правоохранительных органов и тем самым изъято из незаконного оборота, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности, показаниями свидетелей по делу. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы через ч.3 ст.30 УК РФ. Просит приговор суда изменить, правильно квалифицировать его действия по эпизоду от 25 января 2012 года и снизить назначенное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене на основании следующего. Так, по смыслу закона при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. В силу ч.7 ст.316 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке допускается при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Данные требования закона судом при постановлении приговора не выполнены. Принимая решение о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановлении приговора, суд не проверил обоснованность предъявленного Вольф Д.В. обвинения, в том числе по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 30 января 2012 года. Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Вольф Д.В. наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь [ФИО]1, действовавшего в рамках проведения оперативных мероприятий. Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года) «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В соответствии со ст.7 указанного закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: 1. Наличие возбужденного уголовного дела. 2.Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о 1) признаках подготавливаемого, совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; 2) событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; 3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; 4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов. Как следует из материалов уголовного дела, оперативные мероприятия в отношении Вольф Д.В. 27 и 30 января 2012 года проводились на основе имевшегося у сотрудников правоохранительных органов подозрения о том, что тот занимается сбытом наркотического средства. Согласно статье 2 вышеуказанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: - выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; - осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; - добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; - установление имущества, подлежащего конфискации. Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как 27 января 2012 года уже был выявлен факт сбыта Вольф Д.В. наркотических средств, его действия не были пресечены. При этом из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, проводимого 30 января 2012 года в отношении Вольф Д.В., не следует, что проверочная закупка проводилась с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденного, а также иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. При постановлении обвинительного приговора в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 30 января 2012 года судом не учтены условия, при которых была проведена повторная проверочная закупка, и не проверено соблюдение требований закона об оперативно-розыскной деятельности. В то же время, согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. При таких обстоятельствах приговор в отношении Вольф Д.В. подлежит отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В соответствии с положениями п.8 ч.1 ст.388 УПК РФ, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Вольф Д.В., считает необходимым продлить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 26 ноября 2012 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2012 года в отношении Вольф Д.В. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Мерой пресечения Вольф Д.В. оставить заключение под стражей, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 26 ноября 2012 года, включительно. Председательствующий: Судьи: