Червоная С. А. осуждена за мошенничество, а именно хищение путем обмана денежных средств у потерпевшего Ю.Г. В. в сумме 7 000 рублей с причинением значительного ущерба.



Судья Серикова В. И. Дело № 22- 7128

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Кутаева Р.А., Роменского А.А.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Холманского Г. М., поданной в защиту интересов осужденной Червоной С. А. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 1 августа 2012 года, которым

ЧЕРВОНАЯ С.А.ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год, при этом с обязана не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль над условно осуждёнными.

С осужденной взыскано в пользу потерпевшего 5000 рублей материального ущерба.

Мера пресечения Червоной С. А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения потерпевшего Ю. Г.В., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Червоная С. А. осуждена за мошенничество, а именно хищение путем обмана денежных средств у потерпевшего Ю.Г. В. в сумме 7000 рублей с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Червоная С.А. вину свою не признала.

Не согласившись с решением суда, адвокат Холманский Г. М. в защиту интересов осужденной Червоной С. А. подал кассационную жалобу, в которой просит об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда материалам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильной квалификацией действий осужденной. Адвокат отмечает, что следствие вменяет Червоной С.А. хищение денежных средств потерпевшего 01.06.2010 г. (5000 руб.) и 21.06.2010 г. (2000 руб.), однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи потерпевшим Ю.Г. В. осужденной Червоной С. А. суммы 5000 руб. 01.06.2010 года. Защитник обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что потерпевший неоднократно менял свои показания: он не мог определенно описать обстоятельства передачи денежных средств – в каком помещении, какого числа, в каких купюрах происходила передача денег. Кроме того, при возбуждении уголовного дела потерпевший не заявлял о ранее совершенной передаче 5000 руб. Червоной С.А., оперативный эксперимент предусматривал передачу 2000 руб. Откуда потерпевший взял 5000 руб. он также пояснить не смог, равно как и его супруга, допрошенная в суде в качестве свидетеля. Отсутствие факта получения осужденной Червоной С.А. 5000 руб. подтверждается последовательными показаниями свидетелей - медицинской сестры Г. Т.Г., З.Г.Н., П.Л.М.. Адвокат считает, что действия осужденной должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Автор жалобы полагает, что признак значительности ущерба также не нашел своего подтверждения, поскольку судом не было исследовано имущественное положение потерпевшего. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о его доходе, о его месте работы, о вкладах в кредитных учреждениях, наличии на праве собственности движимого и недвижимого имущества, справки 2-НДФЛ; сведения о том, что он и его жена не работают, ничем не подтверждены, судом произвольно установлен и размер их ежемесячного дохода. В нарушение п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года N 1 «О судебном приговоре» суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, без исследования всех версий и обстоятельств деяния, а имеющиеся противоречия не устранены. По мнению защитника, суду надлежало прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку событие преступления следствием датировано 21.06.2010 года, а судебный приговор постановлен 01.08.2012 года. Адвокат считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания понятых Б.А.В. и С.Н.В., протокол осмотра места происшествия, акт пометки и осмотра денежных средств от 21.06.2010 г., совершенные с их участием (Б.А.В. является знакомой оперативного сотрудника и по его просьбе участвовала в ОРМ 21.06.2010 г. (протокол с/з от 02.02.2012 г.), а С.Н.В. являясь студенткой юридического факультета сама неоднократно изъявляла желание участия и участвовала в ОРМ (протокол с/з от 31.07.2012 г.). Указанные доказательства согласно ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, квалифицировать деяние по ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело прекратить за истечением срока давности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Червоной С.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Червоной С.А. основаны на показаниях потерпевшего Ю.Г.В., свидетелей Б.А.В., Г. Т.Г., С.Н.В., Я.А.Г., К.Е.Ю., З.Г.Н. и П.Л.М. и других письменных доказательствах по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из доказательств суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом привёл мотивы, по которым он согласился с одними из доказательств и отверг другие.

Доказательства по делу соответствуют друг другу, противоречий по факту совершённого Червоной С.А. преступления, не содержат, объективно подтверждают её вину, а поэтому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии.

Таким образом, суд обоснованно признал Червоную С.А. виновной в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Ю.Г.В.

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, его обстоятельства установлены правильно, юридическая квалификация действиям Червоной С.А. также дана правильная.

Доводы жалобы адвоката Холманского Г.М. в интересах осужденной Червоной С.А. о переквалификации действий осуждённой на ч.1 ст.159 УК РФ в связи с незначительностью ущерба для потерпевшего и прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются приговором.

Иные доводы жалобы адвоката не влияют на доказанность вины Червоной С.А..

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Назначая наказание Червоной С.А., суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного лица, оно является справедливым.

Наказание Червоной С.А. назначено в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, оно является соразмерным содеянному, справедливым и не подлежит изменению в какой-либо форме.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката в интересах осуждённой.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 17 июля 2012 года в отношении ЧЕРВОНОЙ С.А. оставить без изменения, в кассационную жалобу адвоката Холманского Г.М. в интересах осуждённой, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: