г. Ростов –на- Дону 25 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей: Кутаева Р.А., Роменского А.А.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Никулиной Ю. А., кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Лепского А. Н. на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 26 июля 2012 года, которым

удовлетворено заявление РОГАЛЬСКОГО В. Д., о возмещении имущественного ущерба (вреда), причиненного реабилитированному по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение Рогальского В.Д. просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рогальский В. Д. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного и морального вреда в порядке реабилитации: в части оплаты услуг адвоката Балабейкина А. В. в размере 505000 рублей; в части компенсации морального вреда и вреда, причиненного его здоровью – в размере 3000000 рублей; а также обязать прокурора г. Гуково от имени государства принести официальное извинение за причиненный вред; опубликовать в СМИ сведения о постановлении Гуковского городского суда Ростовской области от 3 мая 2012 года.

Обжалуемым постановлением взыскано с Министерства Финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в пользу Рогальского В. Д. – 300000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения сумм, выплаченных им защитнику за оказание юридической помощи; требования в части компенсации морального вреда в денежном выражении оставлены без рассмотрения, в остальной части заявленных требований отказано.

Государственным обвинителем Никулиной Ю. А. на постановление суда было принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с необоснованностью суммы, взысканной в счет возмещения имущественного вреда Рогальскому В. Д.. Прокурор полагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, ссылается на документы, которые не были должным образом проверены на предмет достоверности и относимости к данному делу.

Согласно условиям договоров от 29.07.2009, 15.06.2010 за оказание юридической помощи доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 20 000 рублей. За продолжительность выполнения поручения свыше 1 месяца; доверитель уплачивает дополнительно за каждый месяц последующей работы 15 000 рублей. Т.е. стоимость годового оказания юридических услуг согласно договору составляет 185 000 рублей, стоимость оказания юридической помощи в ходе судебного заседания составляет (с 15.06.2010 по 03.05.2012 - 23 месяца) 355 000 рублей.

При частичном удовлетворении имущественных требований Рогальского В.Д. судом не учтен тот факт, что в договоре поручения на оказание юридической помощи от 29.07.2009 указано, что адвокат Балабейкин А.В. выступает в качестве защитника Рогальского В.Д. в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ. Однако на момент составления указанного договора в отношении Рогальского В.Д. было возбуждено только одно уголовное дело - 28.07.2009 по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Уголовные дела в отношении Рогальского В.Д. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ возбуждено 30.12.2009, а по п. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ возбуждено 11.03.2010.

Изложенное свидетельствует о признаках несоответствия условий договора на оказание юридической помощи от 29.07.2009 фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, указанный договор и квитанция № 990327 от 14.01.2012 на сумму 162 500 рублей не могут являться документами, фактически подтверждающими понесенные Рогальским В.Д. расходы на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание, что согласно условиям договора поручения на оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокатом Балабейкиным А.В. от 15.06.2010 года и квитанциям № 990328 от 14.01.2012 на сумму 282 000 рублей, № 990329 от 03.05.2012 на сумму 60 000 рублей, в качестве подтверждения оплаты предоставленных услуг по защите в судебном заседании по 3-м эпизодам Рогальским В.Д. всего оплачено 342 000 руб., постановлением Гуковского городского суда от 03.05.2012 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное дело в части обвинения Рогальского В.Д. по 2-м эпизодам - ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК, а постановлением Гуковского городского суда от 03.05.2012 прекращено уголовное преследование в отношении Рогальского В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ - в связи с примирением сторон, т.е. по не реабилитирующему основанию, взысканная Гуковским городским судом сумма возмещения имущественного вреда в сумме 300 000 рублей чрезмерно завышена. Кроме того, судом при определении суммы возмещения имущественного вреда учтены требования разумности, которые согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2011 № 17 учитываются при определении сумм компенсации морального вреда.

Заявитель Рогальский В. Д. подал возражения на кассационное представление прокурора, доводы которого, по мнению Рогальского В. Д., необоснованны. Автор возражений указывает, что в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела от 28.07.2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, следователь уже обвинял его в подделке документов с использованием служебного положения с целью совершения другого преступления. При ознакомлении с указанным постановлением о возбуждении уголовного дела, следователь пояснил ему и его адвокату, что данные действия квалифицируются по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ и в ближайшее время ему предъявят обвинение по данным статьям. Старший следователь ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по РО своевременно не оформил документы для предъявления ему обвинения по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, поэтому сообщил об этом устно при ознакомлении с постановлением от 28.07.2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Кроме того, на стадии предварительного следствия следователем Т.А. В. неоднократно нарушались нормы УПК РФ. Также факт вменения ему преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, подтверждается письмом начальника Шахтинского МРО ОРЧ при ГУВД по РО от 15.04.2009 года № 15/2/16-191. В ходе предварительного следствия следователь неоднократно допрашивал его по вопросу приема на работу гр. Ч.А. П. и «обвинял» его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, что подтверждается протоколами допросов. В связи с изложенным, Рогальский включил в договор на оказание юридической помощи от 29.07.2009 года все возможные составы преступлений, по которым предполагалось его привлечение к уголовной ответственности. Автор возражений указывает, что, несмотря на то, что при заключении договора от 15.06.2010 года он обвинялся в совершении уже трех преступлений, размер оплаты оказываемых адвокатом в ходе судебного следствия услуг остался неизменным, в то время как согласно логике прокурора должен был значительно возрасти против стоимости, предусмотренной договором от 29.07.2009 года. Кроме того, Рогальский отмечает, что сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи, могла быть гораздо большей, так как условия договора также предусматривали компенсацию иных расходов адвоката, связанных с выполнением данного поручения. По договоренности с защитником дополнительные расходы Рогальским не компенсировались. В связи с этим, Рогальский просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Лепский А. Н. просит постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 26 июля 2012 года отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении требований отказать. Автор жалобы полагает, что положения ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ст. 158, п. 2 ст. 242.2 БК РФ в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответственность Министерства финансов РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, должна наступать лишь при виновных действиях подведомственных ему учреждений либо по вопросам, относящимся к непосредственной компетенции Министерства финансов РФ, а не за действия (бездействие) всех государственных органов и их должностных лиц. Кроме того, автор жалобы полагает, сто суд в нарушение требований ст. 1101 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 при взыскании сумм возмещения материального ущерба не учел требования разумности и справедливости. Представителю Минфина РФ сумма, взысканная в счет возмещения имущественного вреда, в размере 300 000 рублей представляется чрезмерно завышенной.

Заявитель Рогальский В. Д. подал возражения на кассационную жалобу представителя Минфина России, согласно которым считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Автор возражений обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель Минфина России не заявлял, что Гуковский городской суд Ростовской области неправомерно привлек его к участию в деле № 4-17-40, а Минфин России является ненадлежащим ответчиком. По мнению Рогальского В. Д., в соответствии ст. 242.2 БК РФ именно Министерство финансов РФ осуществляет исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на них, а также мнение прокурора, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по основанию, предусмотренного ст.380 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Именно эти нарушения и были допущены судом 1 инстанции при вынесении постановления по ходатайству Рогальского В.Д. в порядке ст.133 УПК РФ.

Так, в материалах имеются два договора поручения на оказание юридической помощи между Рогальским В.Д. и адвокатом Балабейкиным А.В. от 29.07.2009г. и 15.06.2010г. об оплате вознаграждения по 20 000 рублей за месяц, а свыше 1 месяца за каждый последующий месяц – по 15000 рублей, а также три ксерокопии квитанций об оплате Рогальским В.Д. 60000 руб., 282 000руб. и 162 500руб.(л.д.32-37) за защиту его интересов в ходе предварительного и судебного следствия, а в своём хатайстве Рогальский просит взыскать в его пользу имущественный ущерб, выразившегося в оплате юридических услуг, в размере 505 000рублей, а постановлением суда в пользу Рогальского В.Д. взыскано 300000рублей, при этом в постановлении суда отсутствует какой-либо расчёт о возможности взыскания в пользу заявителя 300 000 рублей и невозможности взыскания в его пользу 505 000 рублей, в связи с чем, непонятно из постановления суда, из чего исходил суд принимая своё решение о взыскании именно 300000 рублей в пользу Рогальского В.Д..

Таким образом, выводы суда 1 инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенных в ходатайстве заявителя, что является безусловным нарушением требований ст.380 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии данное нарушение закона является существенным и влечет отмену постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, учесть доводы кассационного представления гособвинителя и кассационной жалобы представителя Минфина РФ и вынести законное и обоснованное решение.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 26 июля 2012 года, которым взыскано с Министерства Финансов РФ, за счет казны Российской Федерации в пользу РОГАЛЬСКОГО В. Д. – 300000 рублей в возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации – отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Председательствующий

Судьи: