г. Ростов –на- Дону 25 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей: Кутаева Р.А., Картавика А.Л.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Страхова И. А. на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 7 августа 2012 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемого СТРАХОВА И. А. на бездействие следователя СО по г. Новошахтинску СУ СК РФ по Ростовской области Дегтярева В. А., выразившегося в не уведомлении его о принятом решении по его ходатайству от 30.03.2012 года о проведении очной ставки между ним и потерпевшей М.И. В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Киреевой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы Страхова И.А. и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обвиняемый Страхов И. А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО по г. Новошахтинску СУ СК РФ по Ростовской области Дегтярева В. А., которое выразилось в неуведомлении заявителя о принятом решении по его ходатайству от 30.03.2012 года о проведении очной ставки между ним и потерпевшей Мирошниченко И. В..

Своим постановлением от 7 августа 2012 года Новошахтинский районный суд Ростовской области оставил жалобу Страхова И. А. без удовлетворения, поскольку согласно книге учета исходящей корреспонденции копия постановления об отказе в проведении очной ставки от 06.04.2012 года была направлена Страхову И. А. вместе с сопроводительным письмом с разъяснением порядка обжалования принятого решения через администрацию ФКУ ИЗ-61/4 ГУФСИН России по РО 12.04.2012 года за исх. № 0002172. В связи с изложенным, доводы заявителя о бездействии следователя Д.В. А., не нашли своего подтверждения.

Не согласившись с постановлением суда, Страхов И. А. подал на него кассационную жалобу, доводы которой сводятся к утверждению о том, что факт отправки копии постановления еще не свидетельствует о ее получении Страховым И. В., а, следовательно, и его надлежащем уведомлении о принятом решении. Судом не было установлено, получил ли Страхов И. А. документы лично, соответствующий судебный запрос в СИЗО-4 ГУФСИН России по РО не направлялся. Кроме того, автор жалобы полагает, что сотрудники СО по г. Новошахтинску СУ СК РФ по РО, сделав отметки об отправке в книге учета исходящей корреспонденции, в действительности могли не направить ему указанные документы. Заявитель считает, что его права нарушены, он лишен возможности обжаловать постановление следователя от 06.04.2012 года, поскольку по настоящее время не получил уведомления по заявленному им ходатайству. В связи с этим, Страхов И. А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На кассационную жалобу обвиняемого Страхова И. А государственным обвинителем Никогосян М. А. были поданы возражения, в которых он отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не усматривается. Автор возражений считает, что доводы обвиняемого о том, что им фактически не получено принятое следователем решение, не свидетельствуют о бездействии следователя. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Страхову И. А. неоднократно предлагалось получить копию постановления следователя от 06.04.2012 года для дальнейшего обжалования, от чего заявитель немотивированно отказался. Гособвинитель считает, что следователем Д.В. А. выполнены требования ст. ст. 121, 122 УПК РФ, в связи с чем, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

На возражения гособвинителя Страхов подал кассационную жалобу, в которой пишет, что он не согласен с возражениями гособвинителя на его жалобу, утверждает, что не получал копию постановления следователя в СИЗО-4 и ему не предлагалось получить данную копию постановления и в судебном заседании, в связи с чем, просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из жалобы обвиняемого Страхов И.А., доводы его жалобы относятся к не проведению тех или иных следственных действий следователем по уголовному делу( в данном случае очной ставки). Между тем, эти доводы противоречат требованиям ст. 38 УПК РФ, предусматривающая полномочия следователя и суд не вправе вмешиваться в ход расследования по делу, указывать следователю, какие следственные действия ему проводить. Кроме того, доводы жалобы Страхова И.А. также относятся и к тому, что следователь не уведомил его о принятом решении по его ходатайству о проведении очной ставки с потерпевшей.

Коллегия считает, что приведённые доводы жалобы обвиняемого, являются несостоятельными.

Каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Суд в своём постановлении привел подробные мотивы, на основании которых он оставил жалобу в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть удовлетворены.

Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет, выводы суда мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 7 августа 2012 года по жалобе СТРАХОВА И.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: