г. Ростов-на-Дону «26» сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.

судей Решетняка В.И. и Соловьева Э.В.

при секретаре судебного заседания Карпенко А.В.

переводчике [ФИО]1

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Завьялова Н.А., кассационные жалобы осужденного Алимова Ф.К. и адвоката Митченко Е.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июля 2012 года, которым

Алимов Ф.К., родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 17 октября 2006 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 4 августа 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 26 дней;

- 26 сентября 2007 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69,ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 ноября 2009 года по отбытии срока наказания;

- 13 апреля 2011 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2011 года по ч.1 ст. 222 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 сентября 2011 года по отбытии срока наказания,-

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения Алимову Ф.К. оставлено заключение под стражей, и срок наказания исчислен с 17 ноября 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей.

Взыскано с осужденного Алимова Ф.К. в счет возмещения материального ущерба в пользу [ФИО]2 1390 рублей.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденного Алимова Ф.К., посредством видеоконференц-связи, адвоката Митченко Е.В., подтвердивших доводы жалоб о пересмотре приговора, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Алимов Ф.К. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества гр-ки [ФИО]2 на общую сумму 2980 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей 17 ноября 2011 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Алимов Ф.К. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по причине несправедливости назначенного осужденному наказания, а также в связи неправильным применением норм уголовного закона. Суд неправомерно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной при отсутствии признания осужденным своей вины в совершении преступления и отказе от нее. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное Алимову Ф.К. наказание в виде лишения свободы на указанный срок не отвечает принципу социальной справедливости, не может служить целям исправления осужденного и является чрезмерно мягким, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом ч.1 ст.60 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Митченко Е.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельств, на которые ссылался в своих показаниях осужденный. Выводы суда о совершении Алимовым Ф.К. преступления построены на его первоначальных показаниях и показаниях свидетеля [ФИО]3, которые они оба давали в отделе полиции №1. Однако в дальнейшем Алимов Ф.К. от этих показаний отказался, пояснив, что написал явку с повинной и дал «признательные» показания под давлением сотрудников полиции. [ФИО]3 же не смог явиться в судебное заседание, чтобы дать показания, так как в настоящее время проходит срочную военную службу. Суд не принял во внимание показания Алимова Ф.К. о том, что похищенные щипчики ему подбросили уже в отделе полиции № 1, спрятав их в нише стены в комнате по разбору, в которую поместили Алимова Ф.К. Если бы Алимов Ф.К. действительно похитил щипчики, то при задержании у него имелась возможность их выбросить, однако получилось, что он их привез собой в отдел полиции №1 и спрятал в комнате, что не логично. Суд не дал должной оценки показаниям Алимова Ф.К., отнесся к ним критически, но его показания последовательны, логичны, обоснованны. Имеющихся в деле доказательств недостаточно для того, чтобы признать Алимова Ф.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Алимов Ф.К., излагая свою версию произошедших событий и давая оценку собранным доказательствам, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, а также привести его в соответствие с ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года, изменить вид режима на более мягкий. Ранее 13 апреля 2011 года он был осужден Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.222 УК РФ. Его освобождение по данному приговору задержалось по вине судьи Ткаченко Г.В., который также вынес и обжалуемый приговор. Этот же судья и прокурор Завьялов Н.А., участвовали и в рассмотрении материала о продлении Алимову Ф.К. меры пресечения, таким образом, суд, а также прокурор, в том числе из-за поданной в отношении последнего жалобы, предвзято к нему отнесся, назначил чрезмерно суровое наказание. Во всех ходатайствах Алимову Ф.К. было отказано, в том числе в товароведческой экспертизе на предмет определения реальной стоимости кусачек, дело сфабриковано. Потерпевшая [ФИО]2 и свидетель [ФИО]4 давали противоречивые показания относительно наличия сигнализации в автомобиле. Сотрудник полиции [ФИО]5 применял физическую силу к осужденному. Назначенное наказание является суровым и несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Алимова Ф.К. в совершении кражи при отягчающих обстоятельствах соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Утверждения в кассационной жалобе о нарушении закона в ходе производства по делу судебная коллегия полагает несостоятельными, не нашедшими подтверждения в материалах дела.

Так, в обоснование вины Алимова Ф.К. в совершении преступления, судом обоснованно приведены показания потерпевшей [ФИО]2 об обстоятельствах кражи ее имущества, а также показания свидетелей [ФИО]3, [ФИО]6, [ФИО]4, [ФИО]7, [ФИО]5; данные протокола осмотра места происшествия от 17 ноября 2011 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль Ниссан - Микро, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, изъяты 2 л/с со следами рук; протокола осмотра места происшествия от 17 ноября 2011 года, в ходе которого была осмотрена комната по разбору с задержанными ДЧ ОП-1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по пер. Марксистскому, 4 в г. Ростове-на-Дону, и изъяты металлические кусачки для кожи (кутикулы) универсальные «МOZАRТ HOUSE» № 05203 серебристого цвета, принадлежащие потерпевшей [ФИО]2; заключение дактилоскопической экспертизы о принадлежности следов пальца правой руки, обнаруженных на месте происшествия, Алимову Ф.К., протокол явки с повинной Алимова Ф.К.; протокол очной ставки между свидетелем [ФИО]3 и подозреваемым Алимовым Ф.К, в ходе которой [ФИО]3 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что именно Алимов Ф.К. 17 ноября 2011 года из автомобиля «Нисан - Микро», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, припаркованного у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону тайно похитил имущество [ФИО]2, а сам Алимов Ф.К. показания [ФИО]3 подтвердил полностью.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд правильно оценил показания потерпевшей и свидетелей по делу. Эта оценка не вызывает сомнения, поскольку их показания логичны, воспроизводят последовательность совершения преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Утверждения стороны защиты о том, что похищенные кусачки были подброшены уже в отделе полиции №1, судом тщательно проверялись и мотивированно опровергнуты совокупностью доказательств.

Как следует из материалов дела стоимость металлических кусачек для кожи (кутикул) «МOZАRТ HOUSE» № 05203 и «МOZАRТ HOUSE» № 05213 - 2980 рублей была определена исходя из их фактической стоимости на момент совершения преступления. Утверждения в жалобе о том, что неправильно определен размер причиненного ущерба являются несостоятельными. В соответствии с п.2 примечаний ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Поскольку потерпевшей причинен ущерб на общую сумму 2980 рублей, оснований для исключения этого квалифицирующего признака из обвинения осужденного не имеется.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Отводов председательствующему - судье сторонами заявлено не было, обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу не имелось.

Отсутствуют в материалах дела и данные о заявлении отводов иным участникам процесса.

Доводы жалоб о нарушении принципа состязательности сторон не подтверждаются данными протокола судебного заседания, согласно которому действия суда соответствовали требованиям УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.381 УПК РФ отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Действия осужденного Алимова Ф.К. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Из материалов уголовного дела, доводов жалоб и представления не усматривается оснований для признания наказания Алимов Ф.К. несправедливым, чрезмерно мягким либо суровым.

Довод представления государственного обвинителя о неправомерном признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в силу учета ее в качестве доказательства вины осужденного в приговоре, не может быть признан состоятельным.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Не имеется и оснований к изменению правильно назначенного строгого вида режима исправительной колонии (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июля 2012 года в отношении Алимова Ф.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Алимова Ф.К., адвоката Митченко Е.В. и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: