Судья Лавренко И.А. Дело № 22- 7287

гор. Ростов-на-Дону 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Кутаева Р.А.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Омелечко Д.А., потерпевшей Л., кассационное представление государственного обвинителя Дадаяна С.Л. на приговор Сальского городского суда Ростовской об-ласти от 31 мая 2012 года, которым

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Омелечко Д.А. и его адвоката Альперенко В.С., просивших приговор суда отменить, мнение проку-рора Кузнецова А.Ю. поддержавшего доводы представления и просившего при-говор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Омелечко Д.А. был признан виновным и осужден за покушение на мошенничество в отношении Л., совершенное при обстоя-тельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Омелечко Д.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Омелечко Д.А. с приговором не согласен и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применен уголовный закон. Осужденный указывает, что в основу выводов о его виновности, суд положил показания потерпевшей Л, свидетелей Т и Ж, посчитав их достоверными и не имеющими оснований для оговора осужденного, однако показания свидетеля Ш. были судом необоснованно отвергнуты. При этом, его показания о том, что Омелечко Д.А., был нанят им для урегулирования вопроса о получении Ш. телесных повреждений на пляже г.Сальска, суд признает, однако не берет во внимание. Кроме того, сторона обвинения не представила суду доказательств у какого должностного лица, какого органа находится материал проверки по факту избиения Ш Ж и Т, кто, когда и какие процессуальные решения принимал, обращался ли к ним Омелечко Д.А. с просьбой об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т и Ж. При этом следователь МСО Авдиенко А.В. в судебном заседании показал, что Омелечко Д.А. он не знаком и никогда с ним не встречался. Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что была возмущена суммой 200-300 тысяч рублей в счет возмещения ущерба Ш и что деньги передавались ею для передачи Омелечко Д.А. сотрудникам прокуратуры, а не потерпевшему. Свидетель Ш в судебном заседании показал, что Л. приезжала к нему в больницу и просила за брата и гражданского мужа, хотела возместить ущерб, однако Ш пояснил Л, что Омелечко Д.А. будет представлять его интересы, при этом аналогичные показания свидетеля зафиксированы в объяснении и дважды в протоколах допроса в качестве свидетеля. Однако, указанные показания суд необоснованно отверг. Кроме того, осужденный отмечает, что законодательством не определены пределы компенсации потерпевшему за причиненный ему вред, в связи, с чем требования Ш через своего представителя О. о сумме компенсации вреда, соответствуют закону. Осужденный считает, что судом не доказана форма вины и умысел Омелечко Д.А. направленные на совершение мошенничества, в связи с чем, просит приговор отменить.

В кассационной жалобе потерпевшая Л. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактических обстоятельств дела и мягкостью назначенного наказания. В жалобе отмечается, что в ходе судебного заседания осужденный постоянно пытался ввести суд в заблуждение, его позиция основана на выдумках, при этом вину свою, он не признал, в содеянном не раскаялся. Автор жалобы полагает, что при вынесении приговора, были нарушены нормы УПК РФ и Конституции РФ, в связи с чем, просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дадаян С.Л. с приговором суда не согласен в виду нарушения требований уголовно – процес-суального закона, неправильным применением уголовного закона. По его мнению, суд без учета всех обстоятельств дела, вынес чрезмерно мягкое наказание. Судом формально учтены обстоятельства совершения преступления, однако оставлено без внимания то, что Омелечко Д.А. как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства категорически отрицал свою вину и на протяжении всего производства по делу давал ложные показания. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Омелечко Д.А. в инкриминируемом ему прес-туплении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответству-ют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследован-ных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и дос-таточно полно отражена в приговоре.

С доводами кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины в суде, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что приз-нает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, под-тверждающие вину Омелечко Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку показания потерпевшей и свидетелей подробны, после-довательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказа-тельствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено. Показания свидетеля Ш. в той части, что, по его мнению, все полученные Омелечко Д.А. деньги предназначались для передачи ему в качестве возмещения вреда, суд отвергает, связывая указанные показания с наличием дружеских отношением между свидетелем и подсудимым, а потому возможной заинтересованностью свидетеля Ш. в благоприятном для Омелечко Д.А. исходе дела. Указанные показания свидетеля полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, признанных судом достоверными. Опровергает суд и доводы подсудимого Омелечко Д.А. о том, что деньги у потерпевшей, он просил исключительно для передачи Ш. в качестве возмещения тому ущерба, эти доводы также полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, признанных судом достоверными. В силу всех вы-шеизложенных данных суд не может согласиться с мнением стороны защиты о недоказанности вины подсудимого Омелечко Д.А. и об оправдании последнего. Стороной защиты не было представлено суду, доказательств обосновывающих ее позицию.

Таким образом, практически все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре.

С доводами кассационной жалобы потерпевшей Л. и кассационного представления о назначении Омелечко Д.А. необоснованно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, назначенное судом, находится в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012г., в отношении Омелечко Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Омелечко Д.А., Л. и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи