г. Ростов-на-Дону 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

судей Васильева И.В., Баштового Д.П.

при секретаре судебного заседания Рябус О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Цатава З.Г., его защитника - адвоката Бдоян А.М. и кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Барышниковой Н.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года, которым

Цатава З.Г., ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 1 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения осужденного Цатава З.Г., путем использования систем видеоконференцсвязи и его адвоката Бдояна А.М. поддержавших доводы кассационных своих кассационных жалоб и просивших приговор суда изменить мнение прокурора Предко А.В. не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цатава З.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного жизни человека, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья менее чем на одну треть. Преступление совершено 1 февраля 2012 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Цатава З.Г. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Цатаве З.Г. направить на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливого назначения осужденному наказания. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы на указанный срок не отвечает принципу социальной справедливости, не может служить целям исправления осужденного и является чрезмерно мягким.

В кассационных жалобах:

Осужденный Цатава З.Г. не соглашается с приговором и просит его отменить, ссылаясь на то, что его действия квалифицированы судом неправильно. Суд не учел, что его действия носили оборонительный характер, Д. и Р. на много превосходили его в физическом развитии. Осужденный просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ и при вынесении нового решения учесть то, что он активно способствовал раскрытию преступления.

Адвокат Бдоян А.М. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильной квалификацией действий осужденного Цатава З.Г. Считает, что судом была неверно дана юридическая оценка действиям его подзащитного.

По мнению автора жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что мотивом нанесения ножевых ранений Д.. и Р.., была оборона, то есть защита личности и прав обороняющегося Цатава З.Г.

Вместе с тем, действия Цатава З.Г. не могут быть квалифицированы как необходимая оборона, поскольку он применил в отношении потерпевших Д.. и Р.. нож, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. При превосходстве потерпевших в физическом развитии, учитывая имеющиеся у Цатава З.Г. нож.

Действия Цатава З.Г. по эпизоду с Р.. квалифицируются по ст. 112 ч. 1 УК РФ, в совершении преступления, которые согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования ст. 76 УК РФ позволяли прекратить дело в связи с примирением с потерпевшей, так как Цатава З.Г.: ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, после совершения преступления добровольно дал признательные показания, способствовал раскрытию преступления, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред в полном объеме.

На основании изложенного, защитник просит изменить приговор, действия осужденного Цатава З.Г. переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, и оправдать по предъявленному обвинению, в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Цатава З.Г. в совершении инкриминированных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Цатава З.Г., является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации его действий и для назначения ему справедливого наказания.

Не соглашаясь с доводами жалоб и представления, но соглашаясь с оценкой суда с показаниями осужденного, свидетелей, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, заключений экспертов, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного и его защиты о частичном признании вины Цатава З.Г. и обоснованно признал доказанной его вину в содеянном, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.111, ч.1 ст. 112 УК РФ.

Судебная коллегия с доводами осужденного и защиты о том, что судом не правильно квалифицированы действия осужденного Цатава З.Г. не соглашается.

Нельзя согласиться и с доводами авторов жалоб о том, что действия Цатава З.Г. носили оборонительный характер. Как усматривается из материалов дела, судом достоверно установлено, что, предложенные стороной защиты в подтверждении их версии о причинении потерпевшему Д.. тяжкого вреда здоровью и потерпевшему Р.. вреда здоровью средней тяжести в пределах необходимой самообороны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения. Сомневаться в выводах суда 1 инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

То обстоятельство, что эта оценка, данная судом этим доказательствам, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Не может коллегия согласиться и с доводами жалобы стороны защиты о том, что суду необходимо было прекратить уголовное дело за примирением сторон. Действительно в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Однако, по смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав. Однако, нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При таких обстоятельствах освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является субъективным правом ни потерпевшего, ни подсудимого и не применяется автоматически.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела, доводов осужденного, защиты и государственного обвинителя коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационное представление и жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия признает, что назначенное судом наказание, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года в отношении Цатава З.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, его защитника и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи