Судья Бондарев А.А. № 22- 7374

гор. Ростов-на-Дону 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Роменского А.А.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года

кассационные жалобы осужденного Мишук П.И., адвоката Хачатряна Г.А. в интересах осужденного Мишук П.И.,

кассационное представление заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова – на – Дону Агапова Р.В.

на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова- на - Дону от 2 августа 2012г., которым

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по первому эпизоду) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по второму эпизоду) к 4 годам лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по третьему эпизоду) к 4 годам лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию Мишуку П.И. 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мишуку П.И. – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 апреля 2012 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., выступление адвоката Хачатряна Г.А. в интересах осужденного Мишука П.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор отменить, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., не поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Мишук П.И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт 22.04.2012 года наркотического средства каннабис (марихуана) массой 1,81 и 2,81 грамм; покушение 23.04.2012 года на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 2,47, 1,20 и 1,18 грамм. Преступления совершены при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Мишук П.И. вину признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Агапов Р.В. считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и мягкостью назначенного наказания. В представлении указано, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющих повышенную общественную опасность. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный Мишук П.И. в своей кассационной жалобе, просит приговор отменить и указывает, что свидетели Б.Я.А. и М.А. дали против него ложные показания, очные ставки между ними не проводились, а само уголовное дело против него сфабриковано сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе адвокат Хачатрян Г.А. в интересах осужденного Мишук П.И. считает приговор незаконным, в связи с нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В жалобе указано, что суд избирательно исследовал доказательства по делу, не оценил доказательства, оправдывающие Мишук П.И., не дал оценки показаниям понятых и свидетелей. При этом судом не учтено, что понятые по данному делу, являются лицами ранее судимыми, употребляющими наркотические средства и еженедельно участвующими в мероприятиях по проведению «контрольных закупок», что дало возможность сотрудникам полиции сфабриковать уголовное дело в отношении Мишук П.И.

Автор жалобы отмечает, что все обвинение против Мишук П.И. строилось лишь на показаниях свидетелей обвинения, при этом материалы оперативно – розыскных мероприятий не доказывают умысел Мишука П.И. по факту сбыта наркотических средств, поскольку автомобиль, который использовался сотрудниками МВД в ходе ОРМ, не осматривался до их проведения на наличие в нем запрещенных веществ и предметов. Показания свидетеля К.А.Ю. носят противоречивый и непоследовательный характер, поскольку касаются не малозначительных деталей проведения ОРМ, а ключевых моментов (каким образом, когда и где познакомились Мишук П.И. и К.А.Ю., осматривался ли автомобиль, используемый в ходе проведения ОРМ до его проведения), при этом указанное обстоятельство, так же не было учтено судом в приговоре.

Далее в жалобе указано, что в ходе судебного заседания Мишук П.И. неоднократно заявлял, что сотрудники полиции провоцировали его через Мунтяна А.И. на совершение указанных выше преступлений. При этом последний, как усматривается из материалов уголовного дела, является наркоманом и агентом оперативных работников и ему было предложено созвониться с каким – либо из своих друзей, затем передать ему в свертке марихуану другому лицу, которым должен был выступить «закупщик» К.А.Ю. При этом Мишук П.И. не знал, что находится в свертках, поскольку не раскрывал их. Автор жалобы полагает, что Мишук П.И. не должен был быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку умысла на сбыт наркотических средств у него не было, в связи с чем, просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами кассационных жалоб о том, что в стадии предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также о фальсификации доказательств судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было.

Суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу; каждое доказательство тщательно проверил и оценил сточки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о неверной оценке доказательств необоснованны.

Вывод суда о виновности Мишука П.И. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

В приговоре судом исследованы показания осужденного Мишука П.И., исходя из их оценки как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме: показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий с учетом положений ст.89 УПК РФ, заключениями экспертов, протоколами предъявления на опознание, и другими материалами дела.

Суд обоснованно признал показания осужденного Мишука П.И., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, правдивыми и достоверными, поскольку при допросе Мишука П.И. в качестве подозреваемого нарушений уголовно-процессуального закона не допущено; допрос проведен с участием адвоката. Из данных показаний видно, что Мишук П.И. свою вину признавал полностью, поясняя об обстоятельствах совершения преступлений, эти показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно указал в приговоре, что Мишук П.И. не оспаривает и факт передачи газетных свертков 22.04.12г. Б.Я.А. и К.А.Ю. и получение от них денежных средств; также не оспаривает факт передачи газетного свертка Б.Я.А. 23.04.2012г. и получение от него денежных средств и факт обнаружения и изъятия у него – Мишук П.И. двух пакетов с марихуаной и денежной купюры, полученной от Б.Я.А.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о надуманности утверждений Мишука П.И. о том, что он не знал о содержимом газетных свертков, которые он передавал Б. и К. Из содержания фонограммы, полученной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 23.04.12г., следует, что Мишук П.И. передал и ранее передавал наркотические средства.

Доводы о принадлежности наркотических средств М.А.И.проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката на то, что автомобиль, который использовался в ходе ОРМ, не осматривался до ОРМ на наличие в нем запрещенных веществ и предметов, убедительной не является. Из материалов ОРМ от 23.04.12г. видно, что в автомашине постоянно находились понятые М.А.В. и П.Д.Ю., которые видели и подтвердили все обстоятельства проведенного мероприятия, в том числе передачу мужчиной закупщику Б. свертка в обмен на денежную купюру, данный сверток был в машине показан понятым, как марихуана, приобретенная у мужчины по имени «П».

Материалы дела не содержат сведений о несоблюдении положений ст.60 УПК РФ, и в этой части доводы кассационной жалобы о заинтересованности лиц, принимавших участие в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мишука П.И., убедительными не являются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Мишука П.И. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными.

Судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному Мишуку П.И. наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статей, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Судом в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие осужденного, а потому назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части вида исправительного учреждения. Из материалов дела усматривается. что Мишук П.И. 9 июня 2009 года был осужден по ч.2 п.п.а,в,г ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы и тогда же из зала суда освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания ( л.д.17-19,т.2). Поскольку Мишук П.И. не отбывал наказание в исправительном учреждении, на основании ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым вместо исправительной колонии строгого режима определить осужденному Мишуку П.И. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2012 года в отношении МИШУКА П.И. изменить:

-вместо исправительной колонии строгого режима местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи