г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Еремина Ф.Ф.,

Судей Вороновой Е.Л., Баштового Д.П.,

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года кассационную жалобу Колесникова А.Н. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 июня 2012 года, которым жалоба Колесникова А.Н. и САОЗТ «Ш» о признании незаконными действий прокурора Красносулинского района и признании незаконным «акта проверки» от 06.10.2011 г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вороновой Е.Л., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 июня 2012 года жалоба Колесникова А.Н. и САОЗТ «Ш», поданная в суд порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора Красносулинского района и о признании незаконным «акта проверки» от 06.10.2011 г., оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колесников А.Н. просит отменить постановление суда и вынести новый судебный акт о признании названных незаконных действий прокуратуры Красносулинского района Ростовской области, в обоснование указывает, что суд, принимая за достоверность письменного обращения Главы Т-го сельского поселения, не смог оценить смысл и содержание этого обращения. Автор жалобы Колесников А.Н. подробно излагает свою оценку указанного обращения Главы Т-го сельского поселения о незаконной вырубке лесных насаждений, указывает, что вырубка лесонасаждений производилась не в САОЗТ «Ш», а в поселке Р., а Глава Т-го сельского поселения не имел юридического права сообщать в прокуратуру о незаконной вырубке лесонасаждений в САОЗТ «Ш», поскольку он, как Глава сельского поселения, не владеет, не пользуется и не распоряжается общей долевой собственностью акционеров САОЗТ «Ш» (землей, лесонасаждениями, и т.п.); прокуратура района не вправе была проверять сообщение Главы сельского поселения о незаконной вырубке в поселке Р. лесонасаждений, т.к. проведение прокуратурой проверки по сообщению Главы сельского поселения о преступлении является вмешательством в коммерческую деятельность акционерного общества САОЗТ «Ш», которое само вправе решать вопросы своей хозяйственной деятельности, в т.ч. о проведении вырубки лесонасаждений на своих землях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Колесников А.Н. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области в порядке ст.125 УПК РФ с заявлением, в котором просил суд своим решением обязать прокурора Красносулинского района выполнить требования пункта 1.7 Инструкции Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. за №200 и решением суда обязать прокурора признать незаконным «акт проверки» от 06.10.2011 г. о незаконной вырубке посторонними лицами лесных насаждений в САОЗТ «Ш», который послужил основанием для возбуждения в отношении Колесникова А.Н. уголовного дела по ч.3 ст.260 УК РФ. В обосновании своего заявления в суд 1-й инстанции Колесников А.Н. указал, что прокурором района проверка была организована с нарушением установленного порядка ее проведения, т.к. Колесников А.Н. и СОАЗТ «Ш», по доверенности которого действовал Колесников А.Н., отозвало свои заявления по договоренности с главой района А.Н.А., поэтому автор заявления считал, что поводы и основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявление Колесникова А.Н. судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном заседании участвовал заявитель Колесников А.Н. и помощник Красносулинского городского прокурора Ватанский С.С.

Как видно из материалов дела, суд, выслушав доводы сторон, тщательно исследовал все обстоятельства и дал им надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части постановления с учетом представленных сторонами материалов.

Суд обоснованно указал в постановлении, что заявление Колесникова А.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.144 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по такому сообщению решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Согласно ст.145 УПК РФ прокурор по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимает одно из следующих решений: об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности; о принятом прокурором решении сообщается заявителю с разъяснением права обжалования решения и порядка обжалования.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что проверка обращения Главы Т-го сельского поселения о совершенном преступлении (незаконной вырубке лесных насаждений) проведена помощником Красносулинского городского прокурора Говорковой Л.А. в соответствии с требованиями ст.ст.144,145, 24 и 42 УПК РФ, по результатам этой проверки составлен «акт проверки» от 06.10.2011 г. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в постановлении, что отсутствуют основания для признания действий Красносулинской городской прокуратуры незаконными и о признании незаконным «акта проверки» от 06.10.2011 г., отказав в удовлетворении жалобы Колесникова А.Н.

Постановление суда соответствуют требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что САОЗТ «Ш» само вправе было решать вопросы своей коммерческой деятельности, в т.ч. производить вырубку лесонасаждений, то эти доводы, по сути, сводятся к оценке обстоятельств уголовного дела о незаконной вырубке лесных насаждений, поэтому не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не вправе предрешать вопросы доказанности и давать оценку фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и оставляет кассационную жалобу Колесникова А.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 июня 2012 года, которым жалоба Колесникова А.Н. и САОЗТ «Ш» о признании незаконными действий прокурора Красносулинского района и признании незаконным «акта проверки» от 06.10.2011 г. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесникова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: