Судья Бобровский В.А. Дело № 22-6272

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Кожевникова С.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ремезова О.Н., кассационные жалобы осужденного Атабекяна К.В. и его защитника адвоката Пятицкого Е.Ф. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года, которым

АТАБЕКЯН К.В., ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 3 февраля 2011 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденного Атабекяна К.В., посредством видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнения адвоката Пятицкого Е.Ф., поддержавшего позицию осужденного, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атабекян К.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т. 2 февраля 2011 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Атабекян К.В. вину не признал.

В кассационном представлении прокурор Ремезов О.Н. просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание. В качестве обоснования указывает, что судом при назначении наказания не принят во внимание факт возмещения потерпевшему родственниками осужденного материального вреда, причиненного преступлением.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Атабекяна К.В. его защитник адвокат Пятицкий Е.Ф. просит приговор отменить, дело производством прекратить, в связи с непричастностью его подзащитного к совершению преступления. Приводя свой подробный анализ доказательств, указывает, что ни потерпевший, ни один из свидетелей не видели нож в руке у Атабекяна К.В. Кроме того, обращает внимание, что суд установил факт нанесения потерпевшему удара в область живота, однако резаное ранение находилось на передней поверхности правой половины грудной клетки. Далее в жалобе указывается, что из показаний потерпевшего Т. следует, что ножом его ударило другое лицо, а не Атабекян К.В., причем данный факт он подтвердил при опознании осужденного. Излагая в жалобе показания свидетелей М., К, Н., Ш., защитник считает, что суд необоснованно положил в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии, а показания, данные в судебном заседании, немотивированно получили критическую оценку. Считает, что свидетель Ш. на предварительном следствии давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов. Невиновность Атабекяна К.В. подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы. При назначении наказания судом не принято во внимание возмещение родственниками осужденного вреда, причиненного потерпевшему Т., а также его положительные характеристики, отсутствие прежних судимостей.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Атабекян К.В. просит приговор отменить, поскольку к совершению преступления он не причастен. Кроме того, указывает, что его родственниками потерпевшему Т. оказана материальная помощь на лечение, что подтвердил сам потерпевший, как на предварительном следствии, так и в суде. Данное обстоятельство является смягчающим, однако судом при вынесении приговора не учтено. Обращает внимание, что Т. каких-либо претензий к нему не имеет, серьезных последствий в результате совершения преступления не наступило, поэтому ему должно быть назначено минимальное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Атабекяна К.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Т., данных им на предварительном следствии, следует, что удары ему наносили только Ш. палкой по голове и Атабекян К.В. руками по туловищу, при этом именно после удара последнего он почувствовал острую боль в области печени. Более того, потерпевший в своих показаниях опроверг версию осужденного о том, что удар ножом ему нанес другой мужчина кавказкой национальности.

Свои показания Т. подтвердил в ходе очной ставки с Атабекяном К.В.

Согласно показаниям свидетелей М., Н. и К. на предварительном следствии, после окончания конфликта Атабекян К.В. сказал им о наличии у него ножа во время драки.

Не отрицал свое нахождение на месте преступления и нанесение ударов потерпевшему и сам Атабекян К.В., оспаривая лишь факт нанесения удара ножом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиненное Т. слепое колото-резаное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающее в брюшную полость по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Коллегия отмечает, что вопреки доводам кассационных жалоб, описание преступного деяния, приведенное в приговоре, соответствует выводам судебной экспертизы потерпевшего.

Противоречиям, имеющимся в показаниях потерпевшего Т., а также свидетелей Ш., М., К., Н., данных ими на предварительном следствии и в суде, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что свидетель Ш. дал уличающие Атабекяна К.В. показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, поскольку каких-либо объективных и достоверных сведений об этом в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, к показаниям осужденного о непричастности к совершению преступления, основываясь на совокупности доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на уход от ответственности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана объективная и обоснованная оценка доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы.

Действия осужденного судом квалифицированы верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в кассационном представлении и в кассационных жалобах, потерпевший Т. подтвердил суду факт получения им от родственников Атабекяна К.В. денежных средств в качестве возмещения причиненного ущерба. В связи с этим данное обстоятельство следует, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, расценивать как смягчающее наказание обстоятельство. При этом коллегией учитывается, что сам осужденный находился под стражей с 3 февраля 2011 года, соответственно, не мог самостоятельно возместить ущерб.

В связи с изложенным, назначенное Атабекяну К.В. наказание подлежит смягчению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку при назначении наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия также не считает возможным изменить категорию совершенного Атабекяном К.В. преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года в отношении Атабекяна К.В. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- наказание, назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ, смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: