г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Вороновой Е.Л., Баштового Д.П.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года кассационную жалобу Коливердовой Т.А. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 6 августа 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Коливердовой Т.А..

Заслушав доклад судьи Вороновой Е.Л., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 6 августа 2012 года прекращено производство по жалобе Коливердовой Т.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Коливердова Т.А. считает указанное постановление незаконным, не соответствующим уголовно-процессуальному законодательству, просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Коливердова Т.А. обратилась в Белокалитвинский городской суд с жалобой, в которой ставила вопрос о признании не соответствующими закону действий следователя СО МВД по Белокалитвинскому району Лебедевой Н.В., которая не выполнила следственные действия по уголовному делу по факту кражи золотых изделий, принадлежащих погибшему сыну заявительницы- Д.В.С., а именно: следователь не провела опознание ювелирного изделия, принадлежащего Д.В.С., хотя ранее постановлением Белокалитвинского городского суда от 1.06.2012 г. была удовлетворена жалоба Коливердовой Т.А. в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе, и о необходимости проведения опознания ювелирного изделия с участием ювелира. Не выполнив следственных действий, следователь 07.07.2012 г. производство по указанному уголовному делу приостановила по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В соответствии с законом, обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, регулируется Главой 16 УПК РФ, судебный порядок рассмотрения жалоб установлен ст.125 УПК РФ.

Суд рассмотрел жалобу Коливердовой Т.А. в соответствии с нормами Главы 16 УПК РФ, в судебном заседании участвовали заявительница Коливердова Т.А. и помощник Белокалитвинского городского прокурора Глуховец М.В.

В судебном заседании помощник прокурора сообщил суду, что обжалуемое постановление следователя от 07.07.2012 г. о приостановлении производства по уголовному делу постановлением заместителя Белокалитвинского городского прокурора от 25.07.2012 г. отменено и выполнено следственное действие по опознанию браслета ювелиром.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения судом жалобы Коливердовой Т.А. уже отсутствует предмет судебного разбирательства, поскольку обжалуемое Коливердовой Т.А. постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу отменено надзирающим прокурором. Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что судебное производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

Суд в постановлении обоснованно указал, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

На момент рассмотрения жалобы в суде постановление следователя от 7.07.2012 г. о приостановлении производства по уголовному делу уже было отменено постановлением заместителя Белокалитвинского городского прокурора от 25.07.2012 г., выполнено следственное по опознанию браслета ювелиром. Оценка указанного следственного действия (опознания) не входит в компетенцию суда на данной стадии судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а заявитель Коливердова Т.А. не лишена возможности заявлять ходатайства следователю в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет кассационную жалобу Коливердовой Т.А. без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 6 августа 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коливердовой Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: