г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Мельниковой А.Н.,

судей Вороновой Е.Л., Решетняка В.И.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя и потерпевшего Г.А.Т. на постановление апелляционной инстанции Белокалитвинского суда Ростовской области от 30 июля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского района Ростовской области от 17 мая 2012 года в отношении

Ныркова В.М., ранее не судимого,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Г.А.Т. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вороновой Е.Л., объяснения частного обвинителя и потерпевшего Г.А.Т., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского района Ростовской области от 17 мая 2012 года Нырков В.М. оправдан по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Частным обвинителем Г.А.Т. на оправдательный приговор была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене оправдательного приговора и вынесении обвинительного приговора в отношении Ныркова В.М.

Постановлением апелляционной инстанции Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2012 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского района Ростовской области от 17 мая 2012 года в отношении Ныркова В.М. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя и потерпевшего Г.А.Т. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель и потерпевший Г.А.А. просит отменить указанные судебные решения и направить уголовное дело частного обвинения на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование автор жалобы указывает, что считает указанные судебные решения незаконными и необоснованными, суд не учел установленные фактические обстоятельства дела и неправильно применил уголовный закон, поскольку выводы суда о том, что нанесение только однако удара Нырковым потерпевшему Г не образует сосав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ.

Автор кассационной жалобы указывает, что суд, посчитав доказанным факт нанесения Нырковым В.М. потерпевшему Г.А.Т. одного удара, необоснованно пришел к выводу о том, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ), характеризуется неоднократными действиями, а нанесение одного удара не может расцениваться как побои. Эти выводы суда не соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в надзорном определении от 24.06.2008 г. №85-Д08-17. Как указано в данном надзорном определении, нельзя согласиться с тем, что один удар не может расцениваться как побои, ст.116 УК РФ именуется «Побои» и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из чего следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия. Поэтому в соответствии с диспозицией указанного Закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст.115 УК РФ последствий, а в случае, если такой удар, а равно иные насильственные действия повлекли указанные в ст.115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Кроме этого, автор жалобы считает, что материалами дела доказан факт высказывания Нырковым в адрес него, Г.А.Т., выражений оскорбительного характера, что подтверждают свидетели Т.В.П. и М.С.М. В связи с декриминализацией к моменту постановления приговора состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, действия Ныркова В.М. по оскорблению Г.А.Т. действительно перестали считаться уголовно-наказуемыми, однако, по мнению автора кассационной жалобы, сам факт высказывания Нырковым В.М. оскорблений в адрес Г.А.Т. в форме нецензурной брани нашел подтверждение в судебного заседании и должен быть отражен в судебных решениях. В связи с чем не согласен с выводами мирового судьи о том, что не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о причинении Г.А.Т. оскорблений со стороны Ныркова.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из приговора мирового судьи, Нырков В.М. 12 сентября 2010 года примерно в 12 часов в районе родника «Б», находящегося на расстоянии примерно 3-х километров от автодороги х.Б. - х.Ч. Белокалитвинского района Ростовской области, нанес один удар левой рукой в лицо Г.А.Т.

Согласно заключению эксперта №196 от 29.03.2012 г. у Г.А.Т. были обнаружены участки депигментации кожи на переносице справа, на хрящевой части носа, практически, по средней линии. Данные участки сформировались в результате заживления ссадин, которые были причинены воздействием твердого тупого предмета, не исключено, что могли образоваться 12.09.2010 г. и относятся к разряду повреждений, не причинивших вред здоровью.

Факт нанесения Нырковым одного удара в лицо Г. подтвердили в судебном заседании потерпевший Г. и свидетели М. и Т..

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нанесения одного удара Нырковым В.М. Г.А.Т., доказательствами нанесения одного удара являются показания частного обвинителя Г.А.Т., показания свидетелей М.С.М., Т.В.П., заключение эксперта №196 от 29.03.2012 г.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к неверному выводу о том, что в действиях Ныркова В.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку Г.А.Т. был причинен только один удар.

С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что нанесение потерпевшему только однако удара не образует признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

По смыслу закона, статья 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Таким образом, побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия, поэтому виновное лицо несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе, и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст.115 УК РФ последствий.

Как установлено материалами дела, Нырков В.М. нанес один удар в лицо потерпевшему Г.А.Т., причинив ему физическую боль, в результате чего потерпевшему Г.А.Т., согласно заключению эксперта №196 от 29.03.2012 г., было причинено телесное повреждение в виде депигментации кожи на переносице справа, на хрящевой части носа, практически, по средней линии; данные участки сформировались в результате заживления ссадин, которые были причинены воздействием твердого тупого предмета, не исключено, что могли образоваться 12.09.2010 г. и относятся к разряду повреждений, не причинивших вред здоровью, т.е. не повлекших указанных в ст.115 УК РФ последствий. При таких фактических обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях Ныркова В.М состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, являются ошибочными и свидетельствую о неправильном применении уголовного закона.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении суд должен устранить вышеизложенные нарушения закона и, учитывая доводы кассационной жалобы частного обвинителя и потерпевшего Г.А.Т., исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, п.3 ч.1 ст.379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского района Ростовской области от 17 мая 2012 года и без удовлетворения апелляционной жалобы Г.А.Т. - отменить, уголовное дело в отношении Ныркова В.М. направить на новое апелляционное рассмотрение в Белокалитвинский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: