Судья Танеева Т.В. дело № 22-7273/12г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Картавика А.Л., Васильева И.В.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года

кассационную жалобу осужденного Поповяна Е.М.

на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2012 года, которым

ПОПОВЯН Е.М., ранее судимый: 07.12.2004г по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.150, ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону освобожден 07.12.2007г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 12 дней, -

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 19 апреля 2012 года. Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав адвоката Хачатряна Г.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего оставить приговор без изменения, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов С.В. признан судом виновным и осужден за незаконное приобретение и ношение боеприпасов: 26 сентября 2011 года в г.Ростове-на-Дону нашел 3 патрона калибра 7,62 мм, являющиеся штатными боеприпасами к пулемету ПК, снайперской винтовке Драгунова, 27 сентября 2011 года в ходе задержания Поповяна Е.М. при его личном досмотре обнаружены и изъяты указанные боеприпасы.

Поповян Е.М. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, судебное решение постановлено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о снижении срока наказания, либо назначении условного наказания, указывает, что ни пулемета, ни снайперской винтовки у него нет, стрелять он не умеет, в армии не служил, стрелковым видом спорта не занимается. Считает, что совершил неумышленное преступление, приговор основан только на его признательных показаниях, это должно служить смягчающим обстоятельством. Вещественные доказательства – гильзы – являются цветным металлом, но не боеприпасами. Не учтены судом данные о его личности: положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка. На следствии находился под подпиской о невыезде, не скрывался. В жалобе от 19 июня 2012 года, названной надзорной, осужденный указывает, что наказание является чрезмерно суровым, хотя не может при особом порядке превышать двух третей максимального наказания. Не была учтена ч.1ст.6 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Поповяна Е.М. рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ, не допущено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при кассационном рассмотрении дела по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не имеется.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Наказание назначено с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости, учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, в действиях которого верно усмотрен и признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив, учтено также и признано смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Таким образом, судом уже учтены обстоятельства, на которые ссылается осужденный как на основание к смягчению наказания. Размер наказания определен в пределах санкции статьи, при этом правила ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, в приговоре приведен вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Данных о наличии у осужденного малолетнего ребенка в материалах дела нет. Из имеющейся копии свидетельства о рождении у гражданки Д. ребенка Д. в графе «отец» записи нет (л.д.110), достоверных данных о признании осужденным своего отцовства в отношении указанного ребенка не представлено.

При таком положении доводы осужденного о том, что при назначении наказания не учтено наличие у него малолетнего ребенка, судебная коллегия полагает несостоятельными, соответственно не может согласиться с тем, что назначенное судом наказание является несправедливым в следствие чрезмерной его суровости.

С учетом изложенного приговор в отношении Поповяна Е.М. необходимо оставить без изменения, отклонив доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2012 года в отношении Поповяна Е.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи