Судья Пономарев М.П. № 22- 7235

гор. Ростов-на-Дону 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Роменского А.А.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года

кассационные жалобы адвоката Белецкого А.П. в интересах осужденного Синявского Е.В. и потерпевшего Х.А.А.

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 3 августа 2012г., которым

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Синявскому Е.В. - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., выступление адвоката Белецкого А.П. в интересах осужденного Синявского Е.В. и потерпевшего Х.А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор изменить и применить ст.73 УК РФ, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Синявский Е.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение 5 ноября 2011 года на Х.А.А с причинением последнему ущерба на сумму 25000 рублей. Преступление совершено при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Синявский Е.В. вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Белецкий А.П. в интересах осужденного Синявского Е.В. считает приговор необоснованным в виду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. В жалобе указано, что суд необоснованно не применил к осужденному ст. 73 УК РФ, поскольку вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет. Кроме того, Синявский Е.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, учится на 4-м курсе ВУЗа, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Далее в жалобе указано, что в судебном заседании потерпевший Х.А.А. заявил о полном примирении с осужденным, отсутствии каких – либо претензий к нему и просил суд не лишать Синявского Е.В. свободы. При этом из имеющейся в материалах дела расписки усматривается, что осужденный еще на стадии предварительного следствия возместил потерпевшему материальный и моральный вред в сумме 75000 рублей. Кроме того, в выступлении государственного обвинителя не содержится мотивов, по которым он считает невозможным исправление Синявского Е.В. без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применив к Синявскому Е..В. ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Х.А.А. с приговором не согласен, в виду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. В жалобе отмечается, что Синявский Е.В. вскоре после совершенного преступления приходил к нему, извинился и полностью возместил моральный и материальный вред. Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевший просил не лишать Синявского Е.В. свободы, поскольку последний искренне раскаялся и осознал содеянное, при этом он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики. Просит приговор изменить, назначив осужденному условную меру наказания.

Государственным обвинителем Деткович И.С. на кассационные жалобы адвоката Белецкого А.П. и потерпевшего Х.А.А. поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Обоснованность осуждения Синявского Е.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ УК РФ никем не оспаривается.

Наказание осужденному Синявскому Е.В. назначено с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного. Суд принял во внимание, что Синявский Е.В. вину признает, в содеянном раскаивается, добровольно возместил причиненный вред, то есть, учтены и те обстоятельства, которые изложены в кассационных жалобах в качестве доводов о смягчении наказания.

Исходя из всех материалов дела и обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и полагает, что осужденному назначено соразмерное содеянному и потому справедливое наказание.

При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 3 августа 2012 года в отношении СИНЯВСКОГО Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: