Судья Левченко Е.А. дело № 22-7259/12г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Решетняка В.И., Роменского А.А. при секретаре Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Иванова Р.О. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ИВАНОВА Р.О., об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Ростовского областного суда от 24.03.1998 года. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Иванов Р.О. осужден по приговору от 24 марта 1998 года с последующими изменениями по ст. 105 ч.2 п. «ж», «з», 162 ч.3 п. «в», 162 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы. Начало срока 9 апреля 1997 года, конец срока – 8 декабря 2014 года. 2/3 срока наказания отбыты осужденным к 19 января 2009 года. 12 мая 2012 года осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Рассмотрев ходатайство по существу, суд отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на то, что ему уже в шестой раз отказывается в условно-досрочном освобождении по одному и тому же основанию тяжести статей и наличии бывших взысканий. Он работал, учился, погашал иск в размере 60000 рублей, с 2002 по 2008 год не признавался злостным нарушителем режима содержания, содержится в облегченных условиях, которые даются только в случае полного исправления. Все ранее наложенные взыскания погашены или сняты. Осужденный считает указание на тяжесть статей осуждения незаконным и необоснованным. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Как видно из материалов, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении представлено в суд исправительным учреждением с характеристикой и справкой, в которой указано, что у осужденного за все время отбывания наказания имеется 10 поощрений и 29 взысканий, дано заключение о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и его целесообразно условно-досрочно освободить. Мнение администрации поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании. Участвовавший в заседании прокурор высказался против удовлетворения ходатайства осужденного. Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Иванова Р.О. подтвержден представленными материалами, характеризующими осужденного за все время отбывания наказания, из которых видно, что осужденный отбывает наказание в настоящее время в облегченных условиях, не нарушает установленного порядка отбывания наказания. Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за все время отбывания наказания, данных, свидетельствующих о необходимости досрочного освобождения от оставшейся части наказания ввиду полного исправления осужденного из представленных материалов не усматривается. Суд с достаточной полнотой мотивировал вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, и доводы Иванова Р.О., изложенные в его кассационной жалобе, не опровергают решения об отказе в удовлетворении ходатайства. За период с 30 июня 1998 года по 21 февраля 2008 года осужденный 14 раз водворялся в ШИЗО, 2 месяца содержался в помещении крытого типа, признавался злостным нарушителем режима содержания, переводился в строгие условия содержания. Эти данные свидетельствуют об отношении осужденного к отбыванию наказания за весь срок. Одно лишь то обстоятельство, что с января 2009 года по настоящее время осужденному объявлены поощрения, не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного. Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является мотивированным, обоснованным имеющимися в материале доказательствами, поэтому судебное решение необходимо оставить без изменения. Кассационная жалоба должна быть отклонена. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года в отношении Иванова Р.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи