Судья Сподарева О.В. № 22- 7234

гор. Ростов-на-Дону 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года

кассационные жалобы осужденного Пятницкого Р.В.,

адвоката Данкеевой О.В. в интересах осужденного Разумовского Р.А.,

кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Роменского А.С.

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 4 мая 2012 года, которым

осужден по ч. 3 ст. 30 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Разумовскому Р.А. изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 мая 2012 года.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14.09.2011 года) к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20.07.2011 года) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 6.09.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию Пятницкому Р.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения Пятницкому Р.В. – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 сентября 2011 года.

Взыскано с Пятницкого Р.В. в пользу Акопян А.Г. в возмещение ущерба 38000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., выступление осужденного Пятницкого Р.В. с использованием линии видеоконференцсвязи, подержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Баштовой К.Н. в интересах осужденного Пятницкого Р.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Богуславской С.Б. в интересах осужденного Разумовского Р.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Разумовский Р.А. и Пятницкий Р.В. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу 6.09.2011 года имущества ООО «Д». Кроме того, Пятницкий Р.В. осужден за кражу 20.07.2011 года имущества Р.С.А. на сумму 42000 рублей и за кражу имущества А.А.Г. на сумму 38000 рублей 14.09.2011 года. Преступления совершены при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Разумовский Р.А. вину признал частично, осужденный Пятницкий Р.В. вину признал полностью.

В кассационном представлении помощник прокурора Роменский А.С. считает, что судом нарушены при вынесении приговора нормы уголовно – процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а назначенное осужденным наказание, является мягким, в связи с чем, просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Пятницкий Р.В. с приговором не согласен в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Адвокат Данкеева О.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Разумовского Р.А. с приговором не согласна, поскольку причастность Разумовского Р.А. в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору ни судом, ни следствием не подтверждена и опровергнута обстоятельствами, установленными в суде. В жалобе указано, что версия обвинения была безоговорочно принята судом, вместе с тем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетель К.С.И. не смог пояснить в судебном заседании, какие конкретно действия совершал Разумовский Р.А. в момент совершения преступления. Кроме того, сторона обвинения не заявила ходатайство об устранении противоречий в показаниях свидетеля на предварительном следствии, в связи с чем, за основу необходимо было взять его показания, данные им в судебном заседании. Далее в жалобе отмечается, что осужденный Пятницкий Р.В. пояснил суду, что он взял у Разумовского Р.А. рожковый ключ, однако зачем он ему нужен, Разумовский Р.А. не спрашивал.

Кроме того, при назначении наказания, судом в достаточной степени не было учтено отсутствие со стороны потерпевшего претензий к Разумовскому Р.А., мнение потерпевшего относительно наказания, в котором он просил не лишать свободы осужденного, а так же добровольное возмещение последним, причиненного ущерба. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Пятницкого Р.В. и Разумовского Р.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Вина Пятницкого Р.В. полностью доказана материалами дела, признается осужденным, его действиям дана правильная юридическая оценка, и эти обстоятельства никем не оспариваются.

С доводами кассационной жалобы о невиновности Разумовского Р.А. в краже имущества, принадлежащего ООО «Д.», судебная коллеги согласиться не может, поскольку они оспариваются собранными по делу доказательствами. Суд обоснованно положил в основу обвинения Разумовского Р.А. показания свидетеля К.С.И., поскольку они последовательно уличают Разумовского Р.А. в покушении на кражу аккумулятора с автомашины «КРАЗ» на ул.О. Противоречия, на которые ссылаются в кассационной жалобе, не являются столь существенными, чтобы влечь за собой вывод о невиновности Разумовского. Из показаний свидетеля К.С.И. усматривается, что он видел двоих парней возле автомашины, которые пытались снять аккумулятор, действия их были совместные, то есть они снимали аккумулятор и ставили его на землю. Ссылка в кассационной жалобе на неуказание свидетелем конкретных действий, совершенных Разумовским, убедительной не является, так как это обстоятельство не может повлиять на вывод суда о виновности Разумовского в покушении на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Разумовского Р.А. правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом роли каждого из осужденных, а также конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Назначенное осужденным Пятницкому Р.В. и Разумовскому Р.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновных и является справедливым.

Суд принял во внимание добровольное возмещение ущерба потерпевшему К., положительную характеристику Разумовского по месту жительства, явка с повинной Пятницкого Р.В., то есть учтены и те обстоятельства, которые изложены в кассационных жалобах в качестве доводов о смягчении наказания.

Оснований для смягчения определенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Разумовского Р.А. подлежащим изменению. Как усматривается из материалов дела, Разумовский Р.А. был ранее судим по ч.2 п.п. «а,в» ст.158 УК РФ к180 часам обязательных работ. Поскольку Разумовский Р.А. не отбывал лишение свободы, отбывание назначенного по настоящему приговору наказания, в силу положений ст.58 УК РФ, должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

При таком положении судебная коллегия находит приговор в отношении Пятницкого Р.В. подлежащим оставлению без изменения, а в отношении Разумовского Р.А. подлежащим изменению в части вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 4 мая 2012 года в отношении РАЗУМОВСКОГО Р.А. изменить:

- вместо исправительной колонии строгого режима местом отбывания наказания Разумовскому Р.А. определить исправительную колонию общего режима.

Этот же приговор в отношении ПЯТНИЦКОГО Р.В. и в остальном в отношении РАЗУМОВСКОГО Р.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи