Адвокат Маликов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кулинич К.В. о признании незаконным постановления следователя Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области П.А.Д. от 21.07.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и обязании устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд оставил ее без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, адвокат Маликов А.В. подал кассационную жалобу в интересах Кулинич К.В. об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование своего требования он указывает, что ссылка суда на постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.99 года № 5-П несосстоятельна.

Сторона защиты считает, что немотивированный отказ следователя мешает реализации права на защиту Кулинич.

Отмечено, что сторона защиты сама вправе собирать и предоставлять доказательства своей невиновности, в т.ч. и путем инициирования проведения следственных действий.

Далее, в обоснование своей позиции, автор жалобы ссылается и цитирует положения ст. 119ч.1, 16ч.2, 74ч.1, 74ч.2п.3, 207ч.1 УПК РФ, в связи с чем делает вывод о необходимости отмены постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необоснованности доводов жалобы и законности постановления следователя суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлени суда и являются убедительными.

Судебная коллегия полагает, что постановление следователя Пудеян об отказе в удовлетворении ходатайства защиты в достаточной степени мотивировано, все значимые по делу обстоятельства получили оценку и нашли своё отражение в обжалуемом постановлении следователя.

В связи с чем суд 1 инстанции так же мотивированно, в соответствии с требованиями закона, отказал в удовлеворении жалобы заявителя.

Судебная коллегия не считает нарушенными права Кулинич, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного решения так же допущено не было.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения

Постановление Советского районного суда г. Ростова – на – Дону от 15 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Маликова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кулинич К.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.