Судья Капитанюк О.В. № 22 - 7487

г. Ростов-на-Дону 2 октября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.,

судей: Песчанова Г.Н., Роменского А.А.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2012 года кассационное представление и.о. прокурора района Балюченко А.А. и кассационные жалобы осужденного Бельтикова О.А. и его защитника адвоката Семенчукова Г.П. на приговор Советского районного суда г. Ростова – на – Дону от 14 августа 2012 года, которым

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бельтикова О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Бельтиков О.А. взят под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислен с 14 августа 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав адвоката Семенчукова Г.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федоровой В.В., которая не поддержала доводы кассационного представления и просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

Бельтиков О.А. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Бельтиков в суде свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении и.о. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Балюченко А.А. ставит вопрос об отмене приговора в соответствии со ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

При квалификации действий Бельтикова О.А. не были учтены все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда о применении уголовного закона к содеянному.

При решении вопроса о размере наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Бельтиковым, степень вины подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Наказание, назначенное Бельтикову, не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, целям и задачам уголовного наказания.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Бельтиков, не оспаривая вины и квалификации содеянного, просит изменить приговор суда и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что он ранее не судим, ранее наркотики не употреблял, на учете у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства в г. Ростове-на-Дону, приводов в полицию не имел, имел постоянное место работы на различных стройках.

В кассационной жалобе адвокат Семенчуков Г.П. в защиту интересов осужденного Бельтикова, не оспаривая вины и квалификации содеянного Бельтиковым, так же ставит вопрос об отмене приговора, считая его несправедливым.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что Бельтиков ранее не судим, наркотики ранее не употреблял, у врача нарколога и психиатра на учете не состоял, приводов в милицию не имел, положительно характеризуется по месту жительства. Условия избранной меры пресечения на предварительном следствии неукоснительно соблюдал. По месту жительства проживает со своей матерью. Вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, что признано смягчающим обстоятельством, при этом отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Не соглашаясь с выводами суда, адвокат отмечает, что Бельтиков как личность не представляет общественной опасности, в связи с чем просит применить в отношении него положения ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Бельтикова соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления о том, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Нарушения норм УПК РФ, как на этом настаивает автор кассационного представления, так же допущено не было.

Квалификации действий Бельтикова судом дана правильная.

Наказание ему назначено в минимальном пределе санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Данные, на которые в своих жалобах ссылаются осужденный и его защитник, и которые, по их мнению, могут позволить коллегии снизить назначенное наказание, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при назначении наказания..

Каких-либо еще оснований, которые могли бы повлиять на размер и вид назначенного ему наказания, судебная коллегия не усматривает ни из доводов жалобы ни из материалов дела.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ судебная коллегия так же не усматривает.

В связи с чем коллегия не может согласиться и с доводом представления о мягкости назначенного наказания, полагая, что у суда 1 инстанции было достаточно оснований для назначения именно такого наказания. При этом требования ст.6 УК РФ, при назначении наказания Бельтикову, судом учтены были.

С мотивами, приведенными судом в приговоре относительно не применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, в связи с чем довод жалобы об обратном признает несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий:

Судьи: