Судья Микулин А.М. Материал № 22 – 7479 гор. Ростов-на-Дону 2 октября 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Дубровской Е.П., судей: Песчанова Г.Н., Роменского А.А. при секретаре: Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Гречка В.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2012 года, которым обвиняемый Гречка В.В. ограничен во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ на срок до 1 сентября 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия Следователь С.М.У. обратился в суд с ходатайством об ограничении обвиняемой Гречка во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ на срок до 1 сентября 2012 года включительно. Рассмотрев ходатайство следователя, суд его удовлетворил. Не согласившись с решением суда, обвиняемый Гречка обжаловал его в кассационную инстанцию Ростовского областного суда. В своей жалобе обвиняемый Гречка ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного на том основании, что при его вынесении судьей были нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Отмечает, что ни в законе, ни в судебной практике никаких критериев оценки достаточности и разумности времени ознакомления с материалами дела не дано. Обращает внимание суда на то, что копии материалов дела, которые он делал 2 года назад, у него не сохранились, так как в 2011 году сломался компьютер, на котором они хранились. Содержания материалов дела он не помнит, так как знакомился прошлый раз с делом давно – полгода назад. В настоящее время он не имеет технической и материальной возможности снимать копии с материалов дела, поэтому вручную делает выписки из материалов дела в кабинете у следователя и работает с ними дома. Кроме того, следователь сам ограничивает ему время ознакомления в пределах 1 часа в день, так как выписывает повестки другим участникам по делу также для ознакомления. В постановлении судья ссылается на график ознакомления с делом, однако анализ графика в постановлении отсутствует, из-за чего данная ссылка несостоятельна. Указывает, что он добросовестно относиться к процессу ознакомления с материалами дела, стараясь закончить его максимально быстро, учитывая тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, и в настоящее время на его иждивении находится больная жена и четверо детей. На кассационную жалобу принесено возражение государственным обвинителем, в котором говорится о законности судебного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. К выводу об обоснованности ходатайства следователя суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в нем доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены. Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными. Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в судебном решении. Судебная коллегия также полагает, что исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждено, что действительно Гречка умышленно затягивал процесс ознакомления с материалами дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном коллегия считает несостоятельными. В соответствии с правилами ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, подчеркивается недопустимость ограничения обвиняемого и его защитника во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Это, однако, не означает предоставления указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая право потерпевших по делу на судебную защиту. Изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства ознакомления Гречка с материалами дела, представленный график ознакомления с делом при сопоставлении времени, предоставленного следствием для ознакомления, свидетельствуют о явно намеренном затягивании обвиняемым процедуры ознакомления с делом. Таким образом, у суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя об ограничении обвиняемого Гречка во времени ознакомления с материалами уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2012 года, которым обвиняемый Гречка В.В. ограничен во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ на срок до 1 сентября 2012 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: