Следователь С.М.У. обратился в суд с ходатайством об ограничении обвиняемой Гречка во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ на срок до 1 сентября 2012 года включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд его удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, обвиняемая Гречка обжаловала его в кассационную инстанцию Ростовского областного суда.

В своей жалобе обвиняемая Гречка ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного на том основании, что при его вынесении судьей были нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Отмечает, что ни в законе, ни в судебной практике никаких критериев оценки достаточности и разумности времени ознакомления с материалами дела не дано.

Обращает внимание суда на то, что фактически приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела она смогла с 10 августа 2012 года. За период с 10.08.2012 года по 23.08.2012 года она ознакомилась с 23 томами уголовного дела из 27 томов. Каждый том составляет в среднем 270-280 листов.

Копии материалов дела, которые она делала 2 года назад, у нее не сохранились, так как в 2011 году сломался компьютер, на котором они хранились. Содержания материалов дела она не помнит, так как знакомилась прошлый раз с делом давно – полгода назад.

В настоящее время она не имеет технической и материальной возможности снимать копии с материалов дела, поэтому вручную делает выписки из материалов дела в кабинете у следователя и работает с ними дома.

Кроме того, следователь сам ограничивает ей время ознакомления в пределах 1 часа в день, так как выписывает повестки другим участникам по делу также для ознакомления.

Обращает особое внимание суда на то, что имеет достаточно тяжелое заболевание – болезнь Паркинсона, которое мешает ей знакомиться с материалами дела в ускоренном темпе.

В постановлении судья ссылается на график ознакомления с делом, однако анализ графика в постановлении отсутствует, из-за чего данная ссылка несостоятельна.

Указывает, что она добросовестно относиться к процессу ознакомления с материалами дела, стараясь закончить его максимально быстро, учитывая состояние здоровья, материальные возможности и наличие маленького ребенка.

На кассационную жалобу принесено возражение государственным обвинителем, в котором говорится о законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу об обоснованности ходатайства следователя суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в нем доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными. Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в судебном решении.

Судебная коллегия также полагает, что исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждено, что действительно Гречка умышленно затягивала процесс ознакомления с материалами дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, подчеркивается недопустимость ограничения обвиняемого и его защитника во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела.

Это, однако, не означает предоставления указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая право потерпевших по делу на судебную защиту.

Изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства ознакомления Гречка с материалами дела, представленный график ознакомления с делом при сопоставлении времени, предоставленного следствием для ознакомления, свидетельствуют о явно намеренном затягивании обвиняемой процедуры ознакомления с делом.

Таким образом, у суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя об ограничении обвиняемой Гречка во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2012 года, которым обвиняемая Гречка Л.В. ограничена во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ на срок до 1 сентября 2012 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.