Рыбалко Л.И., ранее не судимая,

Рыбалко Л. И. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти М.З. В., совершенное 01.03.2012 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Рыбалко Л. И. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

В лично поданной кассационной жалобе осужденная Рыбалко Л. И. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и незаконным.

Адвокатом Дженковым А. И. в защиту интересов осужденной Рыбалко Л. И. также была подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Автор жалобы полагает, что виновность его подзащитной в совершении инкриминируемого ей деяния не доказана, а вывод суда о виновности Рыбалко Л. И. основан на противоречивых доказательствах и предположениях.

Защитник считает, что суд не принял во внимание то, что между М.З. В. и Рыбалко Л. И. непосредственно перед причинением смерти потерпевшей произошел конфликт. Согласно заключению эксперта № 1204 от 06.03.2012 года на теле осужденной были обнаружены телесные повреждения, наличие которых подтверждает, что в конфликте между осужденной и потерпевшей защита и нападение соответствовали друг другу.

Адвокат полагает, что действия потерпевшей представляли для осужденной реальную угрозу. Действия его подзащитной были ответной реакцией на противоправные действия в отношении нее со стороны потерпевшей, невозможностью защитить себя иным способом, опасением за свою жизнь и здоровье.

Локализация телесных повреждений как у погибшей, так и у осужденной, механизм их причинения, описанный в заключениях судебно-медицинских экспертиз, полностью соответствует показаниям Рыбалко Л. И..

Кроме того, в действиях Рыбалко Л. И. отсутствовал умысел на причинение смерти М.З. В., поскольку согласно выводам эксперта только одно из целого перечня телесных повреждений, причиненных потерпевшей, является тяжким и находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Действия осужденной при нанесении ударов носили хаотичный характер, целенаправленно удары в жизненно-важные органы не наносились, что свидетельствует об имевшей место борьбе. На отсутствие умысла также указывает тот факт, что мотив преступления не был установлен ни следствием, ни судом. По состоянию здоровья Рыбалко Л. И. не могла применить «активное физическое насилие, направленное на причинение телесных повреждений, не совместимых с жизнью».

Об отсутствии умысла осужденной на совершение убийства свидетельствует также то, что Рыбалко Л. И. после причинения смерти М.З. В. не скрылась с места преступления, а принялась звать на помощь. Свидетели Л.Л. А., М.В. М., М.Л. И., Н.О. В. о произошедшем узнали непосредственно от осужденной, которая после совершения преступления выбежала во двор и сама рассказала о случившемся указанным лицам. Свидетелей – очевидцев преступления не установлено. Однако установлено, что в момент конфликта потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, следовательно, могла вести себя агрессивно. Показания свидетелей М.В. А., Л.Л. А., М.В. М., М.Ю. А. о том, что погибшая практически не употребляла алкоголь противоречат акту судебно-медицинского исследования трупа № 782 от 02.03.2012 года, а также факту обнаружения на месте преступления двух пустых бутылок из-под водки.

Вывод суда о «внезапно возникших неприязненных отношениях» между осужденной и потерпевшей, адвокат считает несостоятельным, поскольку, по мнению защитника, неприязненные отношения не могут возникнуть внезапно.

Кроме того, автор жалобы считает, что в действиях Рыбалко Л. И. отсутствует состав преступления, при этом осужденной не было допущено превышения пределов необходимой обороны, в связи с чем согласно ч. 1, ч. 2 ст. 37 УК РФ уголовное преследование в отношении нее подлежит прекращению.

Также адвокат считает приговор суда в части назначенного Рыбалко Л. И. наказания излишне суровым и несправедливым.

Автор жалобы указывает, что осужденная совершила преступление впервые, характеризуется положительно, находится в преклонном возрасте (73 года), страдает рядом заболеваний – гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения ФК 2, лечение указанных заболеваний в условиях исправительного учреждения невозможно и пребывание Рыбалко Л. И. в местах лишения свободы чревато летальным исходом.

По мнению адвоката, в приговоре не указаны основания, по которым суд назначил Рыбалко Л. И. наказание в виде лишения свободы при наличии у нее заболеваний, препятствующих отбыванию наказания подобного вида.

С учетом изложенного, защитник просит приговор суда отменить, а дело в отношении Рыбалко Л. И. прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Рыбалко соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самой осужденной, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, заключениям экспертов, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В связи с чем доводы жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах убедительными не являются.

В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему показания Рыбалко были оценены критически.

С доводами жалобы о незаконном осуждении Рыбалко по предъявленному обвинению согласиться нельзя, как и нельзя согласиться с доводами о том, что приговор строится только на предположениях. Поскольку все выводы суда обоснованны исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая оценка. Кроме того, доводы жалоб о наличии существенных противоречий по делу, так же не убедительны и не основаны на материалах дела.

Утвержения автора жалобы о том, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о невиновности Рыбалко материалами дела не подтверждаются.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденной в свою защиту.

Судебная коллегия считает, что все значимые по делу обстоятельства были установлены и, соответственно, получили оценку в приговоре суда.

Проверив другие доводы жалоб, касающиеся нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Таким образом, каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Рыбалко, в совершенном ею преступлении, судебная коллегия не имеет.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав действия осужденной правильно.

Доводы автора жалобы о том, что не был доказан умысел Рыбалко на убийство М., по мнению коллегии, являются несостоятельными, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, установленных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, действия осужденной носили умышленный характер, выразившиеся в удушении потерпевшей.

Кроме того, у М. были обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины, часть из которых не расценивается как вред здоровью, а часть расценивается как причинение легкого вреда здоровью. В то время как у Рыбалко были обнаружены только телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью. При таком положении суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что имеющиеся телесные повреждения у Рыбалко не создавали угрозы её жизни, как на этом настаивает адвокат, в то время как её действия по отношению к М. имели целью причинения телесных повреждений, не совместимых с жизнью.

Доводы защиты о том, что поскольку потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому могла вести себя агрессивно, в силу чего Рыбалко пришлось от неё обороняться, носят предположительный характер. В связи с чем коллегия считает несостоятельными и доводы адвоката о том, что Рыбалко действовала в состоянии необходимой обороны, в связи с чем уголовное дело в отношении неё должно быть прекращено.

Версия защиты о том, что Рыбалко не душила М. была в судебном заседании так же проверена и обоснованно отклонена как несостоятельная. С мотивами суда и в этой части коллегия так же соглашается.

Что касается назначенного Рыбалко наказания, то оно, по мнению коллегии является справедливым, поскольку назначено в минимальном размере санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих обстоятельств по делу и данных о её личности.

Все данные о личности осужденной, на которые ссылается адвокат в жалобе, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при назначении Рыбалко наказания.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом защиты о несправедливости назначенного наказания, полагая, что выводы суда, касающиеся наказания, в достаточной мере мотивированы, и назначенная Рыбалко мера наказания отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Таким образом оснований для снижения наказания, либо применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката о том, что в связи с состоянием здоровья Рыбалко не может находиться в местах лишения свободы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный довод проверялся судом 1 инстанции и в результате чего было установлено, что имеющиеся у неё заболевания не входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004 года.