Судья Хилобок А.Г. № 22 - 7106

г. Ростов-на-Дону 2 октября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.,

судей: Кутаева Р.А., Роменского А.А.

при секретаре: Ковалевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2012 года кассационную жалобу осужденной Кошелевой Т.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2012 года, которым

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, определенным в соответствии с приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2006 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кошелевой Т.И. –заключение под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 сентября 2011 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., мнение адвоката Красниковой Т.Ю. и адвоката Фроловой Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

Кошелева Т.И. осуждена за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное лицом из сумки, находившейся при потерпевшей, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кошелева Т.И. в суде свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В лично поданной кассационной жалобе осужденная Кошелева Т.И., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что при назначении наказания судом необоснованно присоединено неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2006 года. Ссылаясь на постановление судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2006 года, Кошелева считает, что назначенное ей наказание должно быть снижено с 2 лет 3 месяцев лишения свободы до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Автор жалобы считает, что при постановлении приговора суд оставил без внимания положения ст. 299 УПК РФ, а так же ст.ст. 68, 69 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд незаконно применил положения ст. 70 УК РФ, назначив чрезмерно суровое наказание.

Кошелева в жалобе цитирует положения ст. 10 УК РФ и так же считает её нарушенной.

На основании изложенного делается вывод о том, что дело рассмотренно формально, а поэтому приговор подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кошелевой соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, как на этом настаивает автор жалобы, по делу допущено не было.

Квалификация действий Кошелевой судом дана правильная.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о ее личности, отягчающего и смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены были. Каких-либо еще оснований, которые могли бы повлиять на размер и вид назначенного ей наказания, судебная коллегия не усматривает ни из доводов жалобы ни из материалов дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 69 УК РФ и 70 УК РФ.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения касссационной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий:

Судьи: