Лепского К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Лепский К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По инициативе судьи назначено предварительное слушание, так как при изучении уголовного дела были выявлены существенные нарушения норм УПК РФ, допущенные органами предварительного расследования.

В судебном заседании установлено, что защитник обвиняемого Котлярова И.А. является близким родственником – родной сестрой, старшего следователя Л.И.А., возбудившего уголовное дело в отношении подозреваемого Лепского К.В. и принимавшего участие в производстве расследования.

Признав нарушение права обвиняемого Лепского на защиту существенным и исключающим возможность принятия решения судом, суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору г. Новошахтинска для устранения препятствий в его рассмотрении.

В кассационной жалобе Лепский просит отменить постановление суда как незаконное и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что на момент заключения соглашения на защиту его интересов с адвокатом Котляровой он не сообщал ей о том, какой следователь возбуждал уголовное дело в 2008 году, так как данного обстоятельства он не запомнил.

Адвокат Котлярова приступила к защите его интересов в момент, когда дело находилось в производстве следователя Л., не зная о том, что данное уголовное дело возбуждалось следователем, который является ее родным братом.

Ни одного следственного действия с участием адвоката Котляровой и следователя Л. не производилось.

В жалобе обращает внимание суда на то, что отказываться от услуг адвоката Котляровой он не будет, так как ей доверяет, и считает, что его права ничем не нарушены. Отказ адвоката Котляровой от принятой защиты его интересов по данному уголовному делу, он будет расценивать как нарушение права на защиту.

Кроме того, лица, имеющие право заявит отвод адвокату Котляровой, отводов ей не заявляли, он сам также не имеет к ней никаких претензий, в связи с чем, по мнению автора жалобы, адвокат Котлярова имеет право участвовать в дальнейшем при производстве по данному уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Котлярова И.А. также ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что, приступая к защите Лепского, она не знала о том, что уголовное дело в отношении него было возбуждено следователем Л., который является ее родным братом. Об этом ей стало известно только после ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Однако она не могла отказаться от защиты интересов Лепского в соответствии с требованиями п. 7 ст. 49 УПК РФ, что являлось бы нарушением права на защиту Лепского.

Судья в обжалуемом постановлении сделала незаконный вывод о том, что поскольку защитник не устранилась от участия в уголовном деле, она расценивает данное обстоятельство как нарушение права на защиту обвиняемого Лепского.

Адвокат обращает внимание суда на то, что Лепский в судебном заседании и на предварительном слушании сказал, что его права защитником не нарушены, и он отказывается менять адвоката.

Обжалуемым постановлением суд фактически нарушил право Лепского на защиту.

В кассационной жалобе потерпевший П.А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд не указал в постановлении, какие основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, имеются для возврата уголовного дела в отношении Лепского прокурору.

Считает, что его права потерпевшего при производстве по данному уголовному делу не нарушены ни органами предварительного следствия, ни адвокатами, осуществляющими защиту Лепского, ни прокурором.

Потерпевший указывает, что он не имеет никаких претензий и отводов ни к следователю Л., осуществляющему производство по данному уголовному делу в 2008 году, ни к адвокату Котляровой.

Считает, что обжалуемым постановлением суд фактически отвел адвоката Котлярову от участия в защите интересов Лепского, однако в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона суд данного права не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд пришел после всесторонней, полной, объективной проверки и исследования всех представленных материалов.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Доводы жалоб о том, что указанное судом нарушение таковым не является и не нарушает прав участников уголовного судопроизводства, ошибочны и не основаны на законе.

Так же не может служить основанием для отмены постановления суда тот факт, что Лепский отказываться от услуг адвоката Котляровой не собирается.

Утверждения авторов жалоб о нарушении норм УПК РФ и прав Лепского при вынесении судебного решения убедительными не являются.

Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационных жалобах, не имеется.

Постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2012 года, которым уголовное дело в отношении Лепского К.В. возвращено прокурору г. Новошахтинска Ростовской области для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.