Федоров А.В. осужден за умышленное причинение С.О.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.



Судья Гончарова Н.А. Дело № 22- 7139 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Лашина А.В.,

судей Вороновой Е.Л., Тихонова Д.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Федорова А.В. и его защитника адвоката Шушпанова Л.Д., кассационное представление помощника Белокалитвинского городского прокурора Глуховец М.Н. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012г., которым

Федоров А.В., ранее судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 05 апреля 2011г.

Взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области с Федорова А.В. 31463 рубля 88 копеек за лечение С.О.А.

На основании ст. 131 УПК РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с предоставлением бесплатных услуг защитника в ходе предварительного следствия в размере 3282 рубля 18 копеек в доход государства. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вороновой Е.Л., мнение прокурора Кузнецова А.Ю., поддержавшего кассационное представление и полагавшего об изменении приговора в части назначенного осужденному режима отбывания наказания, объяснения адвоката Панарина А.А., поддержавшего кассационные жалобы осужденного Федорова А.В. и его адвоката Шушпанова Л.Д. и просившего об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Федоров А.В. осужден за умышленное причинение С.О.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федоров А.В. вину свою признал частично.

В кассационной представлении помощник Белокалитвинского городского прокурора Глуховец М.Н. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку суд, признав в действиях Федорова А.В. наличие рецидива, при назначении наказания и вида исправительного учреждения не указал в описательно-мотивировочной части вид рецидива.

В кассационных жалобах осужденный Федоров А.В. и его защитник адвокат Шушпанов А.В. просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая, что приговор является незаконным и несправедливым вследствие суровости, неправильно назначенного вида исправительного учреждения; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно положены в основу обвинения показания свидетелей, данные на ими предварительном следствии, а не показания, которые эти же свидетели давали в ходе судебного следствия, не устранены противоречия в показаниях основных свидетелей обвинения Б.В.П. и С.Н.И., суд не указал, по какой причине не были приняты во внимание показания свидетеля защиты К.С.Б.; суд, квалифицируя действия Федорова А.В., основывался на предположении, в заключениях СМЭ № 640 от 06 октября 2011г. и №506 от 16 сентября 2011г. указано, выводы о стойкой утрате трудоспособности С.О.А. не менее чем на 1/3 и тяжесть ушиба головного мозга основаны на возникновении у потерпевшей энцефалопатии, при этом в заключении СМЭ № 640, показаниях эксперта Коротенко Н.В. отмечена возможность смешанной энцефалопатии: алкогольной и посттравматической, однако суд не принял во внимание, что причиной возникновения энцефалопатии у потерпевшей может быть алкоголизм, что является нарушением принципа презумпции невиновности; в нарушение ч. 3 ст. 56 УПК РФ суд положил в основу обвинения показания адвоката Борисовой А.Н., оперативного сотрудника А.Р.В., при этом данному свидетелю перед допросом не была разъяснена статья 51 Конституции РФ.; суд при назначении наказания должным образом не учел в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, судом дана неправильная оценка личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст.73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Федорова А.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Федорова А.В. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Наказание Федорову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, по которой он признан виновным и осужден, наказание является справедливым и соразмерным содеянному и, вопреки доводам кассационных жалобы осужденного и его защитника, при назначении наказаний в качестве смягчающего обстоятельства суд признал явку с повинной, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства -рецидив преступлений.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что суд первой инстанции неправильно произвел оценку представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку заключениям СМЭ №275 от 04.05.2011 г., №506Д от 16.08.2011 г., №640 д/д от 5.10.2011 г. о тяжести полученных потерпевшей С.О.А. телесных повреждений, а также показаниям эксперта Коротенко Н.В., в том числе, что основной причиной развившейся у потерпевшей энцефалопатии является закрытая черепно-мозговая травма, и обоснованно пришел к выводу о доказанности умысла подсудимого на причинение потерпевшей С.О.А. тяжкого вреда здоровью с учетом объема и характера причиненных ей Федоровым А.В. телесных повреждений и механизма причинения этих повреждений.

Суд в приговоре указал, почему признал достоверными и положил в основу приговора показания представителей потерпевшей К.В.Б., свидетелей Г.А.В., И.Н.А., Г.В.А., П.Л.А., П.В.В., П.Л.И., Ф.А.Л., Б.В.П., С.Н.И., засекреченного свидетеля И.И.С., Х.Л.Д., С.В.Э., Р.Л.В., К.И.Н., А.М.А., Ф.Н.Н., П.С.В., А.Л.В., К.Н.В., Я.А.Н., К.А.В., В.Н.Г., Б.А.Н. и критически оценил показания свидетелей защиты П.Ю.А., Ф.Г.Н., Х.Н.В., Ж.И.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника и оставляет их без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Федоров А.В. приговором Белокалитвинского городского суда от 31.05.2004 г. был осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с п.в ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Поэтому суд правильно указал на наличие в действиях Федорова рецидива преступлений с учетом его судимости по приговору от 16.12.2004 г.

Приговором Белокалитвинского городского Ростовской области от 16.12.2004 г. осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 31.05.2004 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишении свободы, без штрафа. Данное наказание он отбывал в исправительной колонии общего режима и был условно-досрочно освобожден 20.06.2006 г. на 1 год 7 дней.

Исходя из этого с учетом рецидива преступлений наказание в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в колонии строгого режима, поэтому в приговоре назначенный судом режим отбывания наказания подлежит изменению с ИК особого режима на колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012 года в отношении Федорова А.В. изменить, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ему колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Федорова А.В. и его защитника адвоката Шушпанова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: