г. Ростов-на-Дону 02 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Вороновой Е.Л., Песчанова Г.Н., при секретаре Митусовой К.В., рассмотрела в судебном заседании от 02 октября 2012 года кассационные жалобы осужденных Шевченко Е.К. и Шевченко О.Г., кассационное представление помощника прокурора г.Таганрога Тарановой Н.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года, которым Шевченко Е.К., не судимый, признан виновным и осужден: - по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества в отношении Р.Е.В. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении Н.С.В. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении У.А.А. к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; -по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении Ж.А.В. к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, без штрафа и без ограничения свободы; Шевченко О.Г., не судимая, признана виновной и осуждена: - по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества в отношении Р.Е.В. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении Н.С.В. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении У.А.А. к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, без штрафа и без ограничения свободы; Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 12 марта 2012 г. Шевченко Е.К. и Шевченко О.Г. оправданы по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества Х.Е.В. за непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 и п.2 ст.302 УПК РФ. Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Шевченко Е.К. и Шевченко О.Г. солидарно в пользу: -Н.С.В. материальный ущерб в сумме 422535 руб; - У.А.А. материальный ущерб в сумме 115000 руб. Взыскан с Шевченко Е.К. в пользу Ж.А.В. материальный ущерб в сумме 40000 руб. В остальной части исковых требований суд оставил за потерпевшими право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении исковых требований Х.Е.В. отказано. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Вороновой Е.Л., мнение прокурора Матевосовой А.В., поддержавшей кассационное представление, объяснения осужденной Шевченко О.Г. по средствам видеоконференц-связи и ее адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной и просивших об отмене приговора судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Шевченко Е.К. и Шевченко О.Г. осуждены за мошенничество в отношении Р.Е.В., Н.С.В., У.А.А., а Шевченко Е.К. осужден также и за мошенничество в отношении Ж.А.В. По эпизоду обвинения в совершении мошенничества в отношении Х.Е.В. Шевченко Е.К. и Шевченко О.Г. оправданы за непричастностью к совершению преступления. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Шевченко Е.К. и Шевченко О.Г. вину не признали. В кассационном представлении помощник Таганрогского городского прокурора Таранова Н.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания, а также незаконным оправданием Шевченко Е.К. и Шевченко О.Г. по эпизоду в отношении Х.Е.В.: суд принял решение только лишь на основании протокола судебного заседания по гражданскому делу 2-5116-08 от 30.03.2009 г.; суд не принял во внимание договор задатка от 12 декабря 2007 года, признанный органами предварительного следствия вещественным доказательством; суд не в полной мере исследовал показания потерпевшей Х. и свидетелей, данные на предварительном следствии и в судебном заседании; суд не исследовал в полном объеме материалы уголовного дела и не дал оценки кассационному определению по гражданскому делу по иску Х.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, согласно которому судом взыскано в солидарном порядке с Шевченко Е.К. и Шевченко О.Г. 25000 руб. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе осужденный Шевченко Е.К. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, в обоснование жалобы указывает, что суд, указав, что все хищения он совершил путем обмана и злоупотребления доверием, фактически, не установил способ хищения; по делу нет и не было подкрепленных достаточных данных, дающих основание считать, что он причастен к совершению преступления, полагает, что обвинительный приговор в отношении него не может быть основан на предположениях и поэтому подлежит отмене. В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 21.03.2012 г. осужденная Шевченко О.Г. с приговором не согласна по всем трем эпизодам обвинения в отношении Р.Е.В., Н.С.В. и У.А.А., приводит следующие доводы о невиновности: - предварительным следствием и судом не были приняты во внимание все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также смягчающие ответственность обстоятельства; дело судом рассмотрено односторонне и необъективно; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил уголовный закон и незаконно ее осудил; - по эпизоду в отношении Р.Е.В. умысла и предварительного сговора на совершение преступления не было; квартира Р. была обременена долгами по коммунальным платежам, ссылка Р. на тот факт, что деньги она К.Е.В. не передавала, является несостоятельной, т.к. в противном случае сама сделка не состоялась бы и К.Е.В. не заключила бы в последующем с Р.Е.В. договор купли – продажи, факт получения К.С.В. денег в сумме 310000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, где в тексте, написанном К.С.В., указано, что денежные средства в указанной сумме она получила; в свою очередь Р. также собственноручно в договоре своей подписью это подтвердила; не доказан факт передачи ей, Шевченко О.Г. Р. денег в сумме 210000 руб.; подтверждено, что недвижимое имущество и земельный участок она получила и претензий к продавцу не имеет; она как риэлтер, полностью выполнила свои обязательства, о чем свидетельствует тот факт, что между Р. и К.Е.В. был заключен договор купли-продажи; - по эпизоду в отношении Н.С.В. она не виновна, Н. желал, отремонтировав жилье и продав его, заработать деньги, искал подходящее для этих целей жилье, и такое жилье помог найти ее муж Шевченко Е.К.; Н.С.В. производил ремонт квартиры, принадлежащей К.А.С., однако не заключал с К. соответствующий договор об этом; договор задатка был заключен с Ковалевым, представителем К., и именно ему передавались денежные средства в сумме 50000 руб., что подтверждается самим договором задатка, имеющимся в материалах уголовного дела и супруги Шевченко за это деньги не получали от Н.; тот факт, что К. продал квартиру не кому-либо, а ее, осужденной Шевченко О.Г., мужу, свидетельствует лишь о том, что К. как собственник жилого помещения распорядился своим имуществом по своему усмотрению; суд принял в качестве доказательств тетрадь, представленную Н.С.В., с записью расходов на ремонт, и необоснованно отверг представленные осужденной товарные и кассовые чеки и документы на газовое оборудование; указанная потерпевшим сумма ущерба 422000 руб. ничем не подтверждена; - по эпизоду с У.А.А. считает себя невиновной, указывает, что ее муж все деньги передавал В., сама В. свидетельствует о том, что за дом в с. П. она передала 65000 руб. собственнику этого дома из денежных средств, полученных ею от У.А.В.; суд не учел, что В. не отрицает того факта, что осужденная и ее муж передавали ей свои деньги на питание и что она, осужденная, затратила деньги на оформление соответствующих документов для совершения сделки купли-продажи; в приговоре суд, оценивая доказательства, признал достоверными показания потерпевших и свидетелей обвинения, при этом необоснованно отверг показания подсудимых и свидетелей защиты. Просит приговор отменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Каких-либо нарушений требований ст.73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку. Выводы суда о виновности Шевченко Е.К. и Шевченко О.Г. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шевченко Е.К. и Шевченко О.Г. и верно квалифицировал их действия. Наказание осужденным Шевченко Е.К. и Шевченко О.Г. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности в пределах санкций статей УК РФ, по которым они признаны виновными и осуждены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания суд учел, что оба осужденные ранее к уголовной ответственности не привлекались, имеют на иждивении малолетних детей. Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Шевченко Е.К. и Шевченко О.Г. доводы о невиновности, как видно из материалов дела, суду были известны, тщательно им проверены и признаны необоснованными с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Так, по эпизоду мошенничества в отношении Р.Е.В виновность осужденных Шевченко Е.К. и Шевченко О.Г. в приговоре обоснована: - заявлением Р.Е.В. о привлечении к уголовной ответственности Шевченко Е.К. и Шевченко О.Г., которые мошенническим путем под предлогом сделки купли-продажи домовладения завладели ее деньгами в сумме 260000 руб., причинив ей ущерб в крупном размере; - показаниями потерпевшей Р.Е.В., подробно показавшей об обстоятельствах, при которых риэлтеры Шевченко Е.К. и Шевченко О.Г. занимались продажей доставшейся ей по наследству от отца К.В.В. квартиры №90 по ул.Вишневой,15/8 в г.Таганроге и организацией покупки для нее дома в сельской местности, предлагая дом сначала в х.К., потом в с.Н., дом так и не был для нее подобран, она передавала супругам Шевченко 50000 руб. в счет задатка за дом в х.К. и 210000 руб. от продажи ее квартиры, которые она через банкомат положила на карточку Шевченко О.Г. в счет оплаты за указанный дом, однако переданные ею супругам Шевченко для этой цели денежные средства в общей сумме 260000 руб. осужденные ей не возвратили, дом не купили, причинив на указанную сумму ущерб, являющийся для нее значительным; - показаниями свидетелей В.С.Т., Б.А.М., К.Е.В., П.В.И., К.В.Н.; - вещественными доказательствами: соглашением о задатке от 8.12.2006 г., договором задатка от 23.04.2007 г., договором купли- продажи квартиры от 09.07.2007 г., двумя сберегательными книжками на имя Р.Е.В. и 5 чеками о внесении 18.08.2007 г. наличных денежных средств в сумме 210000 руб.; ответом зам.управляющего отделением Сбербанка РФ, из которого видно, что на счет банковской карты Шевченко О.Г. 18.08.2007 г. были зачислены 210000 руб.; протоколами осмотра и приобщения вещественных доказательств и другими письменными доказательствами. По эпизоду мошенничество в отношении Н.С.В. виновность осужденных в приговоре обоснована: - заявлением Н.С.В. о привлечении к уголовной ответственности Шевченко Е.К. и Шевченко О.Г., которые мошенническим путем завладели его деньгами в сумме 750000 руб.; - показаниями потерпевшего Н.С.В., из которых видно, что в конце декабря 2007 г. супруги Шевченко предложили ему купить квартиру в г.Т., находившуюся в полуразрушенном нежилом состоянии, отремонтировать ее и продать; он передавал супругам Шевченко денежные средства для оформления документов на квартиру, денежный задаток для продавца квартиры К., денежные средства на стройматериалы и оплату строителям, на свои средства приобретал для этой квартиры котел, газовый и электрический счетчики, металлопластиковые окна, все расходы он фиксировал в своей тетради; в конце апреля 2008 г. он полностью выполнил свои обязательства перед Шевченко по проведению капитального ремонта в указанной квартире, регулярно приходил в квартиру, брал квитанции и оплачивал коммунальные платежи за хозяина квартиры К.; в очередной раз в конце марта 2009 года он пришел в эту квартиру и от находящейся там женщины Е. узнал, что она купила эту квартиру у Шевченко Е.К. за 1200000 руб.; после этого Шевченко Е.К. стал избегать встреч с ним; в дальнейшем ему стало известно, что Шевченко Е.К. оформил право собственности на эту квартиру на свое имя, зарегистрировав сделку купли-продажи квартиры с К.; в результате мошеннических действий ему причинен ущерб на сумму 422535 руб., из которых он 50000 руб. передал в счет задатка за квартиру, а 372535 руб. потратил на ремонт квартиры, приобретение материалов, проектно-сметную документацию и погашение задолженности по коммунальным платежам за эту квартиру; - показаниями свидетеля К.Е.Е. о покупке ею в марте 2009 г. квартиры в г.Т. у собственника квартиры- Шевченко Е.К. за 1000 000 рублей; - показаниями свидетеля К.В.С., который суду показал, что подсудимый Шевченко Е.К. купил у его брата К.А.В. квартиру, в которой производился капитальный ремонт, ему известно, что строительные работы и ремонт в квартире его брата К. производил Н.; - показаниями свидетелей К.И.М., Ш.Г.Р., П.А.М., К.Т.П.; и другими письменными доказательствами. По эпизоду мошенничества в отношении У.А.А. виновность осужденных в приговоре обоснована: - заявлением У.А.А. о привлечении к уголовной ответственности Шевченко Е.К. и Шевченко О.Г., которые с 07.06.2008 г. по 21.07.2008 г. мошенническим путем под видом получения задатка за домовладение по ул.N, в г.Т, войдя к нему в доверие, завладели его деньгами в сумме 115000 руб., после чего, не выполнив своих обязательств, скрылись, причинив ему значительный ущерб; - показаниями потерпевшего У.А.А. из которых видно, что примерно в мае 2008 года он через своего знакомого Н.С.В. познакомился с Шевченко Е.К., который занимался покупкой и продажей недвижимости и предложил ему приобрести домовладение по ул.N в г.Т.; половиной данного домовладения владела В.Е.К., которая продавала ее за 550000 руб. и эта часть дома находилась в очень плохом состоянии; Шевченко Е.К. сказал ему, что займется расселением В.Е.Р. и ее матери, у него уже есть на примете дом в п.Н., который он планирует приобрести для В.Е.Р. и ее детей, а также дача в с.В. для ее матери; он согласился на предложение Шевченко Е.К., решил приобрести указанное домовладение, отремонтировать его и жить; он передал задаток в сумме 25000 руб. Шевченко Е.К. в присутствии В.Е.Р., был составлен договор задатка, до передачи денег он посмотрел предоставленные ему Шевченко Е.К. документы, свидетельствующие о том, что В.Е.Р. является владелицей половины дома, при передаче денег присутствовал Н.С.В.: через неделю по просьбе Шевченко Е.К. он вновь передал ему дополнительно в качестве задатка 35000 руб. в присутствии жены Шевченко- Шевченко О.Г., которая была в курсе этой сделки, принимала в ней непосредственное участие и поставила свою печать в договоре задатка; через неделю по просьбе Шевченко Е.К. он вновь передал ему в присутствии его супруги Шевченко О.Г. 55000 руб. в качестве задатка за указанную половину домовладения; по прошествии 2-3-х месяцев после получения денег Шевченко Е.К. постоянно обещал ему, что скоро оформит все документы и он получит право собственности на половину домовладения, однако затем Шевченко Е.К стал от него скрываться, а в ноябре 2008 года от В.Е.Р. он узнал, что Шевченко Е.К. продолжает показывать ее домовладение для продажи другим лицам; Шевченко Е.К. сделку купли-продажи дома не оформил и деньги в сумме 115000 руб. ему не вернул; -показаниями свидетеля В.Е.Р., их которых видно, что риэлтеры супруги Шевченко предложили ей продать её половину домовладения, нашли покупателя –У.А.А., который в ее присутствии передал Шевченко Е.К. деньги в сумме 25000 руб., а его жена Шевченко О.Г. оформила договор задатка, в договоре она своей рукой написала, что получила эти деньги, однако она их не получила, их получил Шевченко Е.К., который сказал, что эти деньги пойдут на оформление документов по купле-продаже домовладения, забрал у нее паспорт, она у нотариуса Н.Т.А. подписала доверенность на имя Шевченко Е.К.; как она поняла, подсудимые супруги Шевченко не собирались выполнять свои обязательства перед У., т.к. после оформления с У. договора задатка и получения от него денег продолжали и дальше неоднократно показывать ее домовладение другим покупателям, о чем она сообщила У.А.А.; - показаниями свидетеля Ф.С.Г., о том, что ее дочь В.Е.Р. риэлтеры супруги Шевченко уговорили продать принадлежащую В. половину домовладения, у Шевченко Е.К. была доверенность от ее дочери на заключение сделки; -письменными доказательствами: договором задатка и заключением эксперта № 1809 от 20.12.2010 г. об исследовании рукописного текста в договоре задатка от 2008 г. между У.А.А. и В.Е.Р., с записями, вероятно выполненными рукой Шевченко О.Г.; другими доказательствами. Кроме этого, виновность осужденного Шевченко Е.К. в совершении мошенничества в отношении Ж.А.В. в приговоре обоснована: -заявлением Ж.А.В. о привлечении к уголовной ответственности Шевченко Е.К., который 12.11.2008 г. мошенническим путем под видом получения задатка за домовладение № N в г. Т. завладел его деньгами в сумме 50000 руб., после чего, не выполнив свои обязательства, скрылся, причинив ему значительный материальный ущерб; -показаниями потерпевшего Ж.А.В., из которых видно, что осенью 2008 г. он решил приобрести домовладение или его часть в г.Т., ему предложили приобрести половину домовладения В. по ул. N в г.Т., в офисе агентства недвижимости в присутствии директора Х.А.А. был заключен предварительный договор о приобретении недвижимости между ним и Шевченко Е.К., который действовал по доверенности В., он передал Шевченко Е.К. задаток 50000 руб.; обязательства Шевченко Е.К. длительно не выполнял, он решил расторгнуть договор и потребовал назад деньги, однако Шевченко Е.К. вернул ему 10000 руб. в форме сберкнижки на имя потерпевшего, остальные деньги не вернул и на связь с ним не выходил; -показаниями свидетелей Х.А.А., С.С.А., Ж.В.В., В.Е.Р., а также вещественными доказательствами: предварительным договором купли-продажи между Шевченко Е.К. и Ж.А.В. и другими документами. Суд в приговоре указал, почему признал обоснованными показания одних свидетелей и отверг показания других, в том числе, мотивы, по которым признал несостоятельными доводы защиты. С доводами кассационного представления помощника Таганрогского городского прокурора Тарановой Н.В. об отмене приговора в связи с необоснованным оправданием Шевченко Е.К. и Шевченко О.Г. по эпизоду обвинения в совершении мошенничества в отношении Х.Е.В. судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим. Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования Шевченко Е.К. и Шевченко О.Г. обвинялись в том, что, действуя по предварительному сговору, завладели путем обмана и злоупотребления доверием Х.Е.В. принадлежащими последней денежными средствами в сумме 165000 руб., свои обязательства перед ней не выполнили, денежные средства не вернули, а распорядились ими по своему усмотрению, причинив ущерб на указанную сумму, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Однако обстоятельства причинения Х.Е.В. материального ущерба были установлены состоявшимися судебными решениями по гражданскому делу по ее иску к Шевченко О.Г., Шевченко Е.К., Ж.С.Н., Г.В.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Как установлено материалами гражданского дела, в частности, протоколом судебного заседания №2-5116-08 от 30.03.2009 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от11 июня 2009 г., в процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что все денежные средства от Х. получила Ж.С.Н. Поэтому суд принял обоснованное решение об оправдании Шевченко Е.К. и Шевченко О.Г по этому эпизоду обвинения. Оснований к отмене решения в части оправдания Шевченко Е.К. и Шевченко О.Г. не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора и оставляет кассационные жалобы осужденных Шевченко Е.К. и Шевченко О.Г., кассационное представление помощника Таганрогского городского прокурора Тарановой Н.В. без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года в отношении Шевченко Е.К. и Шевченко О.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Шевченко Е.К. и Шевченко О.Г. и кассационное представление помощника Таганрогского городского прокурора Тарановой Н.В. - оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: