г. Ростов-на-Дону 02 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Лашина А.В., судей Вороновой Е.Л., Тихонова Д.В., при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя адвоката Орлянкина С.К. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Орлянкина С.К., действующего в интересах обвиняемой С.И.А., о признании необоснованным и несоответствующим УПК РФ постановления следователя по ОВД ШМСО СУ СК Кинзбурского С.Л. от 24 апреля 2012 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Орлянкина С.К. и обвиняемой С.И.А. по уголовному делу №2011687370. Заслушав доклад судьи Вороновой Е.Л., мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, объяснения адвоката Орлянкина С.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Орлянкина С.К., действующего в интересах обвиняемой С.И.А., о признании необоснованным и несоответствующим УПК РФ постановления следователя по ОВД ШМСО СУ СК Кинзбурского С.Л. от 24 апреля 2012 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника С.К. и обвиняемой С.И.А. по уголовному делу №2011687370. В кассационной жалобе Орлянкин С.К. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, считая данное постановления незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку обжалуемое им постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законов; приведенные судом доводы отказа не основаны на законе и не соответствуют фактическим материалам дела; судом в постановлении не были приведены доказательства, подтверждающие сведения следователя, неполно и в искаженном виде были изложены доводы жалобы; суд не рассмотрел довод о лишении обвиняемой С.И.А. возможности реализовать свое право присутствовать при производстве экспертизы и давать разъяснения специалисту; действиями следователя и суда были ущемлены конституционные права и свободы Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. Как видно из представленных материалов, адвокат Орлянкин С.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя по ОВД Шахтинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РО капитана юстиции Кинзбурского С.Л. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении обвиняемой С.И.А. и ее защитника с материалами, предоставляемыми специалисту либо эксперту для проведения исследования, необоснованным и не соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства, указав, что отказ следователя в предоставлении для ознакомления материалов, направляемых им на экспертизу, а также отказ предоставить данные о лице, которое будет проводить ревизию, являются нарушением прав обвиняемой С.С.К., предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Кроме этого, отказ следователя в производстве исследования в другом экспертном учреждении, а именно: в ГУ МЮ ЮРЦС влечет нарушение п.2 ч.1 ст. 198 УПК РФ. 24.04.2012 г. следователь по ОВД ШМСО СУ СК РФ по РО Кинзбургский С.Л. вынес постановление о проведении ревизии финансовой деятельности ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области. От обвиняемой по данному уголовному делу С,И.А. поступило ходатайство следователю, в котором она просила ознакомить ее с материалами уголовного дела, направляемыми для проведения ревизии указанного предприятия; сообщить ей сведения о лице, которое будет проводить ревизию; поручить производство ревизии экспертам ГУ МЮ ЮРЦСЭ Ростовской области (Южного регионального центра судебной экспертизы); перед лицом, которому будет поручено производство ревизии, поставить вопросы, ранее заявленные стороной защиты в ходатайстве от 12.11.2011 г.; предоставить лицу, производящему экспертизу, компьютерную программу 1С ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области. Рассмотрев указанное ходатайство обвиняемой С.И.А., следователь 24 апреля 2012 года вынес постановление об отказе в его удовлетворении, свои выводы мотивировал следующим: заявленное ходатайство подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, а нес предоставляемыми эксперту объектами и предметами экспертного исследования; обвиняемой С.И.А. не могут быть сообщены сведения о лице, которое будет проводить ревизию, поскольку выбор данного лица будет осуществляться не следователем, а начальником ОРЧ ЭБ и ПК №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области, в чьем подчинении находятся специалисты-ревизоры; проведение ревизии силами ГУ МЮ ЮРЦСЭ в Ростовской области представляется нецелесообразным ввиду большой загруженности экспертов данного учреждения, что существенно увеличит сроки проведения ревизии; в постановлении о назначении ревизии от 23.04.2012 г. учтены вопросы, заявленные стороной защиты в ходатайстве от 12.11.2011 г. и поставлены на разрешение специалисту-ревизору; иные вопросы, изложенные в ходатайстве обвиняемой С.И.А., не являются предметом экспертного исследования, не могут быть поставлены на разрешение эксперту и относятся к компетенции следственных органов; вопрос о предоставлении эксперту программы 1С ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области будет решен по ходатайству самого эксперта в случае возникновения такой необходимости ( л.д.6-9). Жалобу адвоката Орлянкина С.К. в интересах С.И.А. суд рассмотрел в полном соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном заседании участвовал заявитель адвокат Орлянкин С.К., помощник прокурора г.Шахты Зинченко А.И., следователи ШМСО СУ СК РФ по Ростовской области Кинзбурский С.Л. и Полтавцев И.А.( в производстве которого находится уголовное дело с 05.07.2012 г.) ( л.д.л.д.15,21). Судебная коллегия находит доводы жалобы заявителя адвоката Орлянкина С.К. несостоятельными. Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя от 24.04.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным и верно указал, что требования ст.198 УПК РФ следователем надлежаще выполнены: обвиняемая С. и ее защитник адвокат Орлянкин С.К. ознакомлены с постановлением о назначении ревизии; следователь обоснованно отказал им в ознакомлении с материалами уголовного дела, направленными для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, поскольку данные материалы дела не являются составляющей частью вынесенного постановления о проведении ревизии, признаны вещественными доказательствами, порядок ознакомления с которыми в соответствии со ст.217 УПК предусматривает, что ознакомление с вещественными доказательствами осуществляется по окончании предварительного следствия; следователь правильно указал, что проведение ревизии поручается учреждению, а не конкретному специалисту учреждения, поэтому следователь не может сообщить авторам жалобы о конкретном специалисте, который будет проводить ревизию, а также о месте, времени начала ее производства. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, верном толковании норм уголовно-процессуального закона, а также на имеющихся в представленном материале данных, которые не вызывают сомнений в своей достоверности. Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Орлянкина С.К. не имеется. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Орлянкина С.К., оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлянкина С.К. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: