Судья Светличный В.И. Дело № 22-7272

гор. Ростов-на-Дону 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Кутаева Р.А.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Луц Р.Н., его адвоката Кирьяновой Л.Д. и кассационное представление и.о. прокурора г.Сальска Ростовской области Дадаяна С.Л. на приговор Саль-ского городского суда Ростовской области от 30 июля 2012 года, которым

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26 –ФЗ ) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в испра-вительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 02.11.2011 года.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Баштовой К.Н., в интересах осужденного Луц Р.Н., просившей приговор суда изменить, мнение прокурора Злобина А.В. поддержавшего доводы дополнительного представления и просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Луц Р.Н. был признан виновным и осужден за разбойное нападение на Р. совершенное 14.08.2011г. при обстоя-тельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Луц Р.Н. свою вину признал пол-ностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведе-ния судебного разбирательства.

В кассационных жалобах, в целом аналогичным по содержанию, осуж-денный Луц Р.Н. и адвокат Кирьянова Л.Д. считают назначенное осужден-ному наказание чрезмерно суровым и указывают, что при вынесении приго-вора суд принял за основу лишь характер и степень общественной опасности содеянного. При этом, суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как раскаянье в содеянном, положительные харак-теристики, наличие работы до задержания. Кроме того, осужденный заяв-ляет, что судом не учтена его явка с повинной. Просят приговор изменить, смягчив назначенное осужденному судом наказание.

В кассационном представлении и.о. прокурора г.Сальска Ростовской области Дадаян С.Л. не соглашается с приговором суда и просит его отме-нить. По мнению прокурора, судом не в полном объеме учтена общественная опасность совершенного преступления и личность неоднократно судимого Луц Р.Н. Прокурор считает назначено осужденному наказание, чрезмерно мягким.

В дополнительном представлении и.о. прокурора г.Сальска Ростовской области Дадаян С.Л. указывает, что при назначении дополнительного нака-зания в виде ограничения свободы, суд в нарушение требований ч. 1 ст.53 УК РФ, не указал какие именно ограничения накладываются на осужденного, т.е. фактически не назначил дополнительное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к сле-дующему.

По ходатайству подсудимого Луц Р.Н. и его адвоката, против которого не возражал потерпевший и государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке по правилам ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Луц Р.Н. в инкриминируемом ему преступ-лении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответ-ствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не оспаривались в суде самим осужденным.

Правовая квалификация действиям Луц Р.Н., данная органами предва-рительного расследования, в суде никем не оспаривалась и по мнению судебной коллегии, является верной.

С доводами кассационных жалоб о назначении необоснованно сурового наказания и с доводами кассационного представления о назначении необос-нованно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может. Луц Р.Н. назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи осо-бенной части УК РФ. Назначенное судом наказания в целом является сораз-мерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, отягчающих наказание обстоятельств и соответствующим требо-ваниям ч.7 ст.316 УПК РФ. Довод о имеющейся в деле явке с повинной не соответствует действительности.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению. Поскольку назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год суд, в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ не указал, в чем именно выражается ограничение свободы осужденного Луц Р.Н., судебная коллегия считает необходимым отменить осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 30 июля 2012г., в отношении Луц Р.Н. – изменить.

Исключить указание о назначении осужденному дополнительного нака-зания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи