Судья Краснова Е.В. Дело № 22 - 7035 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2012года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ерёмина Ф.Ф. судей Вороновой Е.Л. и Соловьева Э.В. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Катренко И.Н. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 23 июля 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в принятии жалобы Катренко И.Н. на действия прокуратуры г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба Катренко И.Н. на действия прокуратуры г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Кузнецова А.Ю. полагавшего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Катренко И.Н. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с жалобой на действия прокуратуры г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в порядке ст. 125 УПК РФ. Он просил суд обязать прокуратуру г. Каменск-Шахтинского Ростовской области дать ответ на его жалобу от 03.05.2012 г., направленную в их адрес. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 23 июля 2010 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Катренко И.Н. В кассационной жалобе Катренко И.Н. выражает свое несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, считая данное постановления незаконным, необоснованным и не мотивированным, поскольку суд не в полной мере выполнил требования УПК РФ. Утверждает, что действия прокуратуры препятствуют его доступу к правосудию, причиняя ущерб его конституционным правам и свободам. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материала, Катренко И.Н. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с жалобой на действия прокуратуры г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, как видно из жалобы, заявитель не согласен с тем, что не получил ответ на поданную им жалобу. В данном случае характер поданной Катренко И.Н. жалобы свидетельствует о том, что поставленные им вопросы не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение вопросов, поставленных в жалобе, в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не входит. В связи с этим, судом обоснованно указано в постановлении о необходимости в случае несогласия Катренко И.Н. с действиями работников прокуратуры г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, обратиться с жалобой вышестоящему руководителю Таким образом, сомнений в обоснованности отказа судом в принятии к рассмотрению жалобы Катренко И.Н. на действия прокуратуры г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется, поскольку к данному выводу суд пришел после всестороннего, полного и объективного изучения изложенных в жалобе доводов и исследования всех представленных материалов. Выводы суда основаны на законе, достаточно убедительны, мотивированны и имеют объективное подтверждение. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое Каменским районным судом Ростовской области решение правильным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по материалу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 23 июля 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Катренко И. Н. на действия прокуратуры г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи